El lunes pasado, Alejandro Peña Esclusa prometió que daría a conocer por entregas su nuevo libro, titulado "El Plan B: Qué hacer si nos roban las elecciones del 26S?". Pues bien, cumpliendo su promesa presentamos un extracto de la introducción.
Chávez me tiene encerrado en los calabozos del SEBIN por cuatro motivos:
Primero, por las denuncias que vengo realizando desde el año 1995, vinculando a Chávez con las FARC, el castro-comunismo y el fundamentalismo islámico. Estas denuncias están documentadas al final, en los anexos.
Segundo, por la extraordinaria labor que UnoAmérica -la organización que presido- viene realizando en toda América, para frenar la expansión del "Socialismo del Siglo XXI".
Tercero, para evitar que los venezolanos conozcan mis propuestas, las cuáles incluyen no sólo un mecanismo constitucional para lograr un cambio de gobierno, sino también un plan para convertir a Venezuela en una potencia industrial.
Y cuarto, porque encarno la antítesis del señor Chávez: Él representa el atraso, el caudillismo y la ignorancia; en cambio, yo represento la modernidad, la civilización y el desarrollo. Él busca satisfacer sus caprichos personales y perpetuarse en el poder; en cambio, yo persigo el bien común y la institucionalidad democrática. Él se subordina a Fidel Castro y a los intereses del Foro de Sao Paulo; yo sólo me subordino a Dios y a los intereses de la patria.
Sin duda, pese a tener la misma edad, no podríamos ser más distintos. Por todas estas razones, Chávez me odia y a la vez me teme.
Él pensó que encerrándome en una prisión me iba a neutralizar. Nada más alejado de la realidad.
La cárcel no me detiene; por el contrario, me fortalece, porque incrementa mi amor por Venezuela y reafirma mis convicciones. Mi cuerpo está preso, pero mi mensaje comienza a volar.
Queridos compatriotas venezolanos: !No tengan miedo! !Ánimo, tengan esperanza!
jueves, 5 de agosto de 2010
Alejandro Peña Esclusa desde la carcel
domingo, 12 de octubre de 2008
Comunicado del Movimiento 2D Democracia y Libertad: Venezuela en el ojo del huracán XIX
"Miami vice" tiene ahora una versión que si no es más atractiva, sí mucho más realista. Su nuevo título es "Venezuela vice". O sea, "Corrupción en Venezuela", "Vicio en Venezuela", como se quiera traducir aquella serie que tanto ruido hizo en América Latina. Los desmanes y los crímenes contra el erario público no fueron cometidos esta vez en South Beach, Miami, sino en Buenos Aires y Caracas.
Semana a semana los periódicos y los medios radioeléctricos de Florida, Argentina, Venezuela y muchos otros países han ido cubriendo los más pequeños detalles del juicio conocido como "el affaire de la maleta de los 800.000 dólares", cuyos implicados son Alejandro Antonini Wilson, varios hombres de negocios y grandes personajes de la revolución bolivariana y del gobierno peronista de Argentina.
Si usted quiere lanzarse a los abismos de la corrupción tiene la llave en sus manos, vaya a Internet, póngase un tapaboca para que se defienda de los malos olores, y allí encontrará lo que muchos periódicos, por pudor o discreción, por las razones que fuere, no se atreven a publicar. (O, puede ser, porque el Imperio no les ha pagado suficiente para que difundan los miles de testimonios que navegan en la red).
A diferencia de los periódicos, Internet permite videos, grabaciones, fotos a granel (discretas e indiscretas, con amigas rubias y morenas, sin discriminación racial), fotocopias de cheques, contratos con organismos públicos venezolanos, y todo lo que el FBI fue coleccionando y catalogando durante un año. Las menciones a Petróleos de Venezuela como el organismo de donde salieron los envíos de dólares ha sido constante. Según testimonios rendidos ante los jueces y grabados en conversaciones entre los implicados, no fueron 800.000 dólares, sino cinco millones los que iban en el avión fletado por la corporación ENARSA, con funcionarios argentinos y venezolanos de PDVSA. Su destinatario, según esas mismas fuentes, era la campaña presidencial de la señora Cristina Fernández de Kirchner, quien, en efecto, obtuvo la victoria.
En Internet puede usted encontrar prácticamente todo lo que se ha producido en el juicio de Miami, y podrá seguir paso a paso las conversaciones telefónicas de Antonini con sus cómplices, de él o de sus cómplices con altos funcionarios del gobierno bolivariano.
En suma, "Venezuela vice" de cuerpo entero. Un retrato al natural de la revolución bolivariana que a lo largo de 10 años ha dispuesto de más de 750.000 millones de dólares, cifra equivalente a la destinada por el gobierno de Estados Unidos para rescatar al poderoso sistema financiero norteamericano. La mención del dato no tiene otro propósito que el de invitar al venezolano, al padre de familia, a la madre soltera, a los profesionales y a los estudiantes, a reflexionar unos minutos sobre la magnitud de los ingresos dilapidados por le régimen de la revolución bolivariana, y confrontarlos con el estado ruinoso de nuestra economía, la crisis profunda de nuestra productividad, el estado deplorable y el abandono de la infraestructura física en todo el país, el déficit creciente de las universidades, el fracaso, en una palabra, de la spolíticas de vivienda y educación, el estado lamentable de los hospitales públicos, el control de los dólares monopolizados por el gobierno y manejados de manera discriminatoria.
Dentro de pocas semanas, la Corte de Miami dictará las sentencias correspondientes a los implicados en el caso de "la maleta e los 800.000 dólares". Lo más probable es que los funcionarios venezolanos que comprobadamente resulten cómplices, responsables o colaboradores del delito, traten de salir ilesos. No hay que descartar que algunos de ellos sean invitados a testimoniar, como lo fue la funcionaria de la aduana de Argentina. No podrían negarse. Y de negarse, las sospechas aumentarían hasta el punto de convertirse en confesiones. Que no vengan con la historieta de que Venezuela es un país soberano, porque es to no es asunto de Estados sino de personas.
Hasta el momento los personeros del régimen se han escudado en la versión de "que es la maniobra el Imperio", respuesta dada en Buenos Aires y en Caracas. La señora Kirchner dijo que "era pura basura". En efecto, lo es. Basura pura. ¡Vulgares dólares imperiales! No se sabe hasta dónde y cuándo la "táctica del silencio" y de la inculpación al Imperio pueda sostenerse. Tiempo al tiempo.
En Argentina el desenlace será más inmediato que en Venezuela, porque allá, incluso el vicepresidente de la República, Julio Cobos, solicitó investigar el ingreso de suma tan alta, en valijas privadas, supuestamente para la campaña de la Presidenta. Iguales mociones se han hecho en el Parlamento, de modo que una vez concluido el juicio en Miami tendrá a Buenos Aires como escenario.
En Venezuela no habrá investigación. Sin embargo, "Miami vice", la serie de corrupción y crímenes que distrajo y al mismo tiempo alarmó a tanta gente, tiene ahora esta versión insólita, donde los protagonistas no actuaban por sí solos, sino en representación y nombre de funcionarios del gobierno venezolano. De modo que de "Miami vice" pasamos a "Venezuela vice".
Dentro de dos o tres semanas será dictada la sentencia en el juicio que se sigue en la Corte de Florida. Entonces no será posible que en Caracas se siga diciendo que "es un show montado por la CIA y el FBI". O que es "una maniobra del Imperio". O "una operación basura", como sostiene doña Cristina. Llegará inexorablemente la hora de la verdad, y esta va a coincidir con las vísperas de las elecciones para gobernadores y alcaldes.
El Presidente de la República está en campaña y recorre el mapa de un lugar a otro, y vuelve a recorrerlo como ha sucedido en los estados Guárico y Carabobo, pero no toca este asunto.
La reacción del gobierno una vez conocidas las sentencias de Miami, coincidirá con las elecciones para gobernadores y alcaldes. Gran momento, el 23 de noviembre, para que los venezolanos conozcamos la verdad, por boca del propio gobierno.
¡Por la vigencia de la Constitución Nacional!
¡Por la transparencia en la rendición de cuentas!
¡Contra la enfermedad de la reelección presidencial!
Caracas, 12 de octubre de 2008-10-12
Miguel Henrique Otero
Elías Pino Iturrieta
José Rafael Revenga
Elsa Cardozo
Perkins Rocha
Simón Alberto Consalvi
Parsifal D´Sola
Antonio Ecarri
Antonio Sánchez García
Pedro León Zapata
Ana Julia Jatar
Rafael Arráiz Lucca
Rocío San Miguel
Giuseppe Giannetto
Francisco Usón
Froilán Barrios
Jorge Pabón
Pablo Medina
Heinz Sonntag
Gustavo Sosa Izaguirre
Germán Carrera Damas
Ángela Zago
Cristina Carbonell
JDG
Globovisión
Semana a semana los periódicos y los medios radioeléctricos de Florida, Argentina, Venezuela y muchos otros países han ido cubriendo los más pequeños detalles del juicio conocido como "el affaire de la maleta de los 800.000 dólares", cuyos implicados son Alejandro Antonini Wilson, varios hombres de negocios y grandes personajes de la revolución bolivariana y del gobierno peronista de Argentina.
Si usted quiere lanzarse a los abismos de la corrupción tiene la llave en sus manos, vaya a Internet, póngase un tapaboca para que se defienda de los malos olores, y allí encontrará lo que muchos periódicos, por pudor o discreción, por las razones que fuere, no se atreven a publicar. (O, puede ser, porque el Imperio no les ha pagado suficiente para que difundan los miles de testimonios que navegan en la red).
A diferencia de los periódicos, Internet permite videos, grabaciones, fotos a granel (discretas e indiscretas, con amigas rubias y morenas, sin discriminación racial), fotocopias de cheques, contratos con organismos públicos venezolanos, y todo lo que el FBI fue coleccionando y catalogando durante un año. Las menciones a Petróleos de Venezuela como el organismo de donde salieron los envíos de dólares ha sido constante. Según testimonios rendidos ante los jueces y grabados en conversaciones entre los implicados, no fueron 800.000 dólares, sino cinco millones los que iban en el avión fletado por la corporación ENARSA, con funcionarios argentinos y venezolanos de PDVSA. Su destinatario, según esas mismas fuentes, era la campaña presidencial de la señora Cristina Fernández de Kirchner, quien, en efecto, obtuvo la victoria.
En Internet puede usted encontrar prácticamente todo lo que se ha producido en el juicio de Miami, y podrá seguir paso a paso las conversaciones telefónicas de Antonini con sus cómplices, de él o de sus cómplices con altos funcionarios del gobierno bolivariano.
En suma, "Venezuela vice" de cuerpo entero. Un retrato al natural de la revolución bolivariana que a lo largo de 10 años ha dispuesto de más de 750.000 millones de dólares, cifra equivalente a la destinada por el gobierno de Estados Unidos para rescatar al poderoso sistema financiero norteamericano. La mención del dato no tiene otro propósito que el de invitar al venezolano, al padre de familia, a la madre soltera, a los profesionales y a los estudiantes, a reflexionar unos minutos sobre la magnitud de los ingresos dilapidados por le régimen de la revolución bolivariana, y confrontarlos con el estado ruinoso de nuestra economía, la crisis profunda de nuestra productividad, el estado deplorable y el abandono de la infraestructura física en todo el país, el déficit creciente de las universidades, el fracaso, en una palabra, de la spolíticas de vivienda y educación, el estado lamentable de los hospitales públicos, el control de los dólares monopolizados por el gobierno y manejados de manera discriminatoria.
Dentro de pocas semanas, la Corte de Miami dictará las sentencias correspondientes a los implicados en el caso de "la maleta e los 800.000 dólares". Lo más probable es que los funcionarios venezolanos que comprobadamente resulten cómplices, responsables o colaboradores del delito, traten de salir ilesos. No hay que descartar que algunos de ellos sean invitados a testimoniar, como lo fue la funcionaria de la aduana de Argentina. No podrían negarse. Y de negarse, las sospechas aumentarían hasta el punto de convertirse en confesiones. Que no vengan con la historieta de que Venezuela es un país soberano, porque es to no es asunto de Estados sino de personas.
Hasta el momento los personeros del régimen se han escudado en la versión de "que es la maniobra el Imperio", respuesta dada en Buenos Aires y en Caracas. La señora Kirchner dijo que "era pura basura". En efecto, lo es. Basura pura. ¡Vulgares dólares imperiales! No se sabe hasta dónde y cuándo la "táctica del silencio" y de la inculpación al Imperio pueda sostenerse. Tiempo al tiempo.
En Argentina el desenlace será más inmediato que en Venezuela, porque allá, incluso el vicepresidente de la República, Julio Cobos, solicitó investigar el ingreso de suma tan alta, en valijas privadas, supuestamente para la campaña de la Presidenta. Iguales mociones se han hecho en el Parlamento, de modo que una vez concluido el juicio en Miami tendrá a Buenos Aires como escenario.
En Venezuela no habrá investigación. Sin embargo, "Miami vice", la serie de corrupción y crímenes que distrajo y al mismo tiempo alarmó a tanta gente, tiene ahora esta versión insólita, donde los protagonistas no actuaban por sí solos, sino en representación y nombre de funcionarios del gobierno venezolano. De modo que de "Miami vice" pasamos a "Venezuela vice".
Dentro de dos o tres semanas será dictada la sentencia en el juicio que se sigue en la Corte de Florida. Entonces no será posible que en Caracas se siga diciendo que "es un show montado por la CIA y el FBI". O que es "una maniobra del Imperio". O "una operación basura", como sostiene doña Cristina. Llegará inexorablemente la hora de la verdad, y esta va a coincidir con las vísperas de las elecciones para gobernadores y alcaldes.
El Presidente de la República está en campaña y recorre el mapa de un lugar a otro, y vuelve a recorrerlo como ha sucedido en los estados Guárico y Carabobo, pero no toca este asunto.
La reacción del gobierno una vez conocidas las sentencias de Miami, coincidirá con las elecciones para gobernadores y alcaldes. Gran momento, el 23 de noviembre, para que los venezolanos conozcamos la verdad, por boca del propio gobierno.
¡Por la vigencia de la Constitución Nacional!
¡Por la transparencia en la rendición de cuentas!
¡Contra la enfermedad de la reelección presidencial!
Caracas, 12 de octubre de 2008-10-12
Miguel Henrique Otero
Elías Pino Iturrieta
José Rafael Revenga
Elsa Cardozo
Perkins Rocha
Simón Alberto Consalvi
Parsifal D´Sola
Antonio Ecarri
Antonio Sánchez García
Pedro León Zapata
Ana Julia Jatar
Rafael Arráiz Lucca
Rocío San Miguel
Giuseppe Giannetto
Francisco Usón
Froilán Barrios
Jorge Pabón
Pablo Medina
Heinz Sonntag
Gustavo Sosa Izaguirre
Germán Carrera Damas
Ángela Zago
Cristina Carbonell
JDG
Globovisión
martes, 7 de octubre de 2008
Declaracion del os derechos humanos y Gente del petroelo
Por el especial significado de la fecha me permito escribir un editorial
diferente al escenario partidista en el que me desenvuelvo normalmente para
dedicarlo al grupo del cual soy originario en la acción política.
diferente al escenario partidista en el que me desenvuelvo normalmente para
dedicarlo al grupo del cual soy originario en la acción política.
La Gente de Petróleo / UNAPETROL no son una abstracción como se ha querido
hacer ver desde le sector oficialista, según algunas comparaciones y por
crueles que parezcan para muchos analistas han enunciado que somos para este
régimen lo que los judíos polacos fueron para el régimen nazi.
Palabras de muy alto calibre para algunos, ya que si un grupo humano ha
presentado sufrimientos, padecimientos, humillaciones cuyo único objeto era
privarlos de esa condición de humanidad que poseían fueron ellos los judíos
polacos, a quienes en estas líneas trato de rendir un homenaje al decir que
no somos dignos se nos compare con ellos, pero padecemos por la indolencia
colectiva tal como sucedió con ellos y tal vez la única diferencia radica en
la globalización de los medios.
Aún recuerdo los piquetes armados en las entradas de las instalaciones y
oficinas, recuerdo las persecuciones y señalamientos dentro de las oficinas,
dos años antes que comenzáramos a reclamar por la méritocracia, sin embargo,
eso fue nada comparado con el uso de componentes Guardia Nacional y Ejercito
para desalojar campos residenciales donde se encontraban mayormente mujeres,
niños, ancianos y enfermos, quienes fueron victimas del uso irracional de un
servicio que sale del impuesto con el que se desangra su presupuesto.
Familias anteras humilladas, vejadas , violación de la santidad del hogar y
sobre todo acoso de parte de los agentes militares a el grupo de mujeres,
niños, ancianos y enfermos, quienes en medio de una lluvia de gases
lacrimógenos, perdigones, perros de ataque y granadas sonoras eran bajo el
amparo de la noche desalojados de sus viviendas, recordamos con horror las
dantescas escenas donde madres desesperadas saltaban la cercas de los campos
mientras milicos usaban los que era antes los patios de sus casa para
defecar y orinar mientras les hacían huir cuales prisioneros de una guerra
contra el ciudadano.
Nunca, nunca debemos olvidar esto, pues solo los nazis se atrevieron a
cometer tal viles actos, esa fueron las palabras de los delgados de la OIT
al escuchar los planteamientos hechos por la victimas como parte de la
preparación del caso contra el estado Venezolano por las violaciones a los
derechos de los trabajadores y cabe destacar que la sociedad civil
Venezolana aun no termina de asimilar estos hechos, pues sucedieron en
campos petroleros relativamente asilados y la auto-censura de medios no ha
permitido esto se difunda como se supone debería ser en nuestro país.
Sin embargo, conmemorar 60 años, nos debe llamar a la reflexión, ya que
hemos existido como especial al menos unos 12.000 años y apenas cuando los
últimos 200 hemos aceptado que existe una serie mínima de derechos y apenas
los últimos 60 años las legislaciones de diversos países han aceptado la
existencia de esos derechos mínimos que son nuestros por derecho natural.
Los derechos implican deberes y la declaración, que el estado debe ser
garante se ofrezca a los ciudadanos, estamos tratado de evolucionar hacia un
nuevo humanismo, en el cual hay grandes aportes de hombres como Jacques
Maritain, en nuestro caso fue le Dr. Quintin quien se lanzó a la empresa de
crear un nuevo humanismo industrial, en gran parte es de allí que salio el
legado de valores y principios por cuya defensa nos fuimos a la lucha
política y es eso lo que aun nos mantiene en pie de lucha.
En el escenario político apenas somos peones que servimos para favorecer
algunas gestiones en particular, pero aun seguimos sin voz ni voto, no hemos
aprendido aun que necesitamos tomar decisiones para que otros no las tomen
por nosotros y quizás las únicas palabras que resumen esto las dijo la Lic
Marlene de Hernández hace 4 años "los políticos no tenemos como agradecer a
la gente del petróleo, por el sacrifico que han hecho, en este país se hace
política aún gracias a ellos y no los hemos reconocido suficiente por eso",
En manos de un régimen sultánico, la celebración dio inicio con la expulsión
de Human Right Watch, tras ser sometidos a una serie de vejaciones que
gritan al mundo lo que hace 10 años sabemos, estamos frente a un régimen
anti-democrático, si tiene dudas recomiendo visitar el link
http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm donde encontraran la
declaración de la cual hoy 07/10/2008 celebramos 60 años.
Ing. Francisco J González R. Msc
Miembro del equipo Gente del Petróleo UNAPETROL Cabimas
martes, 26 de agosto de 2008
Aviso Urgente al Pueblo de Venezuela
Movimiento 2 de Diciembre
Caracas, 24-O8-2OO8
El pueblo de Venezuela está en una situación grave. El pueblo de Venezuela está bajo los dictados de un Presidente de la República que ha violado gravemente la Constitución con la anuencia del Tribunal Supremo de Justicia y, por lo tanto, ha perdido toda su legitimidad. El pueblo de Venezuela está en Dictadura.
Esto es un alerta, un llamado a la acción, legítimo y pacífico, pero radical y urgente para defender la Constitución que los venezolanos aprobaron en 1999.
Lo que todos los venezolanos, sin excepción, deben entender, sin lugar a dudas, es que en Venezuela se han cometido, en las últimas horas, no uno, sino dos golpes de Estado: Las inhabilitaciones ilegales de candidatos a alcaldías y gobernaciones y las 26 leyes del último día de la Habilitante.
Esas 26 leyes inconsultas y arbitrarias aprueban las mismas proposiciones, y peores, a las que el pueblo dijo "NO" el 2 de diciembre de 2007 en referendo consultivo. Esto no es otra cosa que la instauración
de una dictadura.
¿Qué significan estas 26 leyes?
Primero
Son arbitrarias porque, a pesar de tocar la cotidianidad, los intereses, la seguridad y la vida de los ciudadanos, no fueron debatidas, ni consultadas con el pueblo, como lo manda la Constitución.
Segundo
Desconocen la voluntad del pueblo expresada en las urnas electorales el pasado 2 de diciembre de 2007.
Tercero
Preparan el terreno para nacionalizar, para estatizar, para confiscar, para tomar el control de la propiedad privada, de toda la actividad productiva nacional.
Chávez quiere que todos los venezolanos sean empleados públicos, para amordazar a toda la sociedad.
Cuarto
Liquidan a las Fuerzas Armadas para darle paso a un cuerpo de milicias, comunista y armado, que impondrá el dominio y el terror a toda la sociedad.
Quinto
Deciden, incluso, qué debemos y podemos comer. Así, muchas otras violaciones e impedimentos a las libertades, que el 2 de diciembre de 2007 el pueblo rechazó categóricamente, y cuya exposición exigiría un tiempo largo. En resumen Chávez propuso una reforma para tomar el control del país indefinidamente, y el pueblo le dijo NO categóricamente el 2 de diciembre de 2002. Hoy, con esas 26 leyes, lo impone de manera arbitraria e inconstitucional.
¿Qué Hacer?
Primero
Volver a decir NO con firmeza y valentía dentro y fuera de Venezuela. NO a la destrucción nocturna, cobarde y canallesca de la Constitución. NO al desconocimiento de la voluntad popular. NO a la inhabilitació n ilegal de los candidatos a alcaldías y gobernaciones. No a la inhabilitación de los votantes.
Segundo
Salir a las calles; incorporarse a las campañas por la defensa de los inhabilitados; estudiar los mecanismos que la Constitución Nacional establece, como la desobediencia civil, para enfrentar la tiranía. Si no salimos a las calle a protestar masivamente, vendrán otras violaciones a la Constitución. Todo esto que
está ocurriendo es la preparación del terreno para el verdadero objetivo que tiene Chávez: violar definitivamente la constitución para continuar gobernando más allá del año 2012.
Tercero
Apoyar todas las marchas y protestas contra el fraude a la constitución.
Cuarto
Exigir a los candidatos democráticos que se incorporen plenamente a la lucha en la calle por la defensa de la democracia, de la soberanía popular y la Constitución
de 1999.
Quinto
Acudir a instancias internacionales ante la imposibilidad de que las instituciones de
participación, tales como la Asamblea Nacional , el Tribunal Supremo de Justicia, la Fiscalía , la Contraloría y la Defensoría del Pueblo secuestradas por el Ejecutivo sirvan de vehículo para actuar contra estas tropelías jurídicas.
Sexto
Intensificar nuestra política informativa sobre las acciones del gobierno de Hugo Chávez que desconocen la voluntad popular y violan la Constitución vigente.-
Séptimo
Llamar a los colegios profesionales, sindicatos, universidades, organizaciones estudiantiles, iglesias, asambleas de ciudadanos, consejos comunales, asociaciones de vecinos, asociaciones empresariales, trabajadores del campo, para que participen en la discusión y movilización para defender la República.
Obligación
El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticas o menoscabe los derechos humanos. (Artículo 350 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela)
Exhortación
Pueblo de Venezuela protege tu país. Pueblo de Venezuela lucha por la Democracia. Pueblo de Venezuela defiende tu libertad.
Caracas, 24-O8-2OO8
El pueblo de Venezuela está en una situación grave. El pueblo de Venezuela está bajo los dictados de un Presidente de la República que ha violado gravemente la Constitución con la anuencia del Tribunal Supremo de Justicia y, por lo tanto, ha perdido toda su legitimidad. El pueblo de Venezuela está en Dictadura.
Esto es un alerta, un llamado a la acción, legítimo y pacífico, pero radical y urgente para defender la Constitución que los venezolanos aprobaron en 1999.
Lo que todos los venezolanos, sin excepción, deben entender, sin lugar a dudas, es que en Venezuela se han cometido, en las últimas horas, no uno, sino dos golpes de Estado: Las inhabilitaciones ilegales de candidatos a alcaldías y gobernaciones y las 26 leyes del último día de la Habilitante.
Esas 26 leyes inconsultas y arbitrarias aprueban las mismas proposiciones, y peores, a las que el pueblo dijo "NO" el 2 de diciembre de 2007 en referendo consultivo. Esto no es otra cosa que la instauración
de una dictadura.
¿Qué significan estas 26 leyes?
Primero
Son arbitrarias porque, a pesar de tocar la cotidianidad, los intereses, la seguridad y la vida de los ciudadanos, no fueron debatidas, ni consultadas con el pueblo, como lo manda la Constitución.
Segundo
Desconocen la voluntad del pueblo expresada en las urnas electorales el pasado 2 de diciembre de 2007.
Tercero
Preparan el terreno para nacionalizar, para estatizar, para confiscar, para tomar el control de la propiedad privada, de toda la actividad productiva nacional.
Chávez quiere que todos los venezolanos sean empleados públicos, para amordazar a toda la sociedad.
Cuarto
Liquidan a las Fuerzas Armadas para darle paso a un cuerpo de milicias, comunista y armado, que impondrá el dominio y el terror a toda la sociedad.
Quinto
Deciden, incluso, qué debemos y podemos comer. Así, muchas otras violaciones e impedimentos a las libertades, que el 2 de diciembre de 2007 el pueblo rechazó categóricamente, y cuya exposición exigiría un tiempo largo. En resumen Chávez propuso una reforma para tomar el control del país indefinidamente, y el pueblo le dijo NO categóricamente el 2 de diciembre de 2002. Hoy, con esas 26 leyes, lo impone de manera arbitraria e inconstitucional.
¿Qué Hacer?
Primero
Volver a decir NO con firmeza y valentía dentro y fuera de Venezuela. NO a la destrucción nocturna, cobarde y canallesca de la Constitución. NO al desconocimiento de la voluntad popular. NO a la inhabilitació n ilegal de los candidatos a alcaldías y gobernaciones. No a la inhabilitación de los votantes.
Segundo
Salir a las calles; incorporarse a las campañas por la defensa de los inhabilitados; estudiar los mecanismos que la Constitución Nacional establece, como la desobediencia civil, para enfrentar la tiranía. Si no salimos a las calle a protestar masivamente, vendrán otras violaciones a la Constitución. Todo esto que
está ocurriendo es la preparación del terreno para el verdadero objetivo que tiene Chávez: violar definitivamente la constitución para continuar gobernando más allá del año 2012.
Tercero
Apoyar todas las marchas y protestas contra el fraude a la constitución.
Cuarto
Exigir a los candidatos democráticos que se incorporen plenamente a la lucha en la calle por la defensa de la democracia, de la soberanía popular y la Constitución
de 1999.
Quinto
Acudir a instancias internacionales ante la imposibilidad de que las instituciones de
participación, tales como la Asamblea Nacional , el Tribunal Supremo de Justicia, la Fiscalía , la Contraloría y la Defensoría del Pueblo secuestradas por el Ejecutivo sirvan de vehículo para actuar contra estas tropelías jurídicas.
Sexto
Intensificar nuestra política informativa sobre las acciones del gobierno de Hugo Chávez que desconocen la voluntad popular y violan la Constitución vigente.-
Séptimo
Llamar a los colegios profesionales, sindicatos, universidades, organizaciones estudiantiles, iglesias, asambleas de ciudadanos, consejos comunales, asociaciones de vecinos, asociaciones empresariales, trabajadores del campo, para que participen en la discusión y movilización para defender la República.
Obligación
El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticas o menoscabe los derechos humanos. (Artículo 350 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela)
Exhortación
Pueblo de Venezuela protege tu país. Pueblo de Venezuela lucha por la Democracia. Pueblo de Venezuela defiende tu libertad.
Ovarios en la calle
Atención: Las mujeres se movilizan por el país ¡!
Un grupo de mujeres de este país nos reunimos para organizar diversas actividades y movilizaciones en rechazo a las 26 leyes impuestas sin aprobación de los venezolanos, que no ayudan a resolver los problemas del país, todo lo contrario, nos reprime y esclaviza al poder de uno!
Con la claridad absoluta, que los derechos no se negocian ni se discuten. Defendemos la constitución de 1999. Igualmente recordamos a los que hoy tienen poder, que somos nosotros quienes los ponemos y quienes los quitamos.
Serán protestas para gritar nuestra indignación como mujeres que vemos el presente y el futuro obstruido en todos los sentidos, para nuestros hijos y los hijos de Venezuela!
No se trata de bailantas ni marchas convocadas con fines partidistas, ni en apoyo a persona alguna, porque nosotras lo que estamos es: ARRECHAS!!, por eso alzamos nuestra voz al país y al mundo de lo que ocurre en una tierra que perdió el rumbo.
Aquí no habrá globos de colores, ni musiquita, no es un desfile ni comparsa, serán PROTESTAS!!. Y, como andamos pelando, lo haremos con nuestras propias manos, sin camiones de música, ni pancartas coloridas, así que, mujer!, madre!, lleva tu cartulina, tu papel y escribe tu grito de guerra contra el caos de nuestro país, muestra tu dolor, tu angustia, tu denuncia, tu YA BASTA!.
Nos moveremos para decirle al gobierno y a los políticos, que no nos calamos más la situación que sufre el país y tenemos todo el derecho de alzarnos como ciudadanas y asumir posiciones importantes para luchar.
Nosotras, mujeres con pantalones, nos embraguetamos, porque no vamos a permitir que le roben el país a nuestros hijos.
Queridos lectores, la mujer venezolana se levanta! , detiene sus labores del hogar, deja los platos en el fregador para retomar una lucha por la defensa de nuestra constitución, renovar valores, por el rescate de la esperanza, por un sentimiento honesto, sin protagonismos, porque TODAS las mujeres de Venezuela, que amamos este hermoso país, somos iguales y tenemos un solo nombre: VENEZUELA!
Las mujeres sin nombre, pero con ovarios, queremos romper paradigmas, pasamos a convertirnos en líderes! Para despertar conciencias, motivar, abrir ojos a toda la nación. Representamos a todos aquellos que se sienten impotentes, a los que esperan, a los que sufren, representamos a Venezuela, a nuestro gentilicio y eso basta para dar la cara por nuestro país , porque es nuestro y nos duele!!
Invitamos a nuestros hijos, a todos los estudiantes para que nos acompañen en esta cruzada, porque sin madres, no hay luz ni vida futura.
A los hombres, si pueden, que caminen a nuestro lado, al menos como muestra de solidaridad por el país, su país, ya que la razón que nos mueve, es una sola: VENEZUELA!
El llamado viene de ella, que sufre, que está enferma y nos suplica no dejarla morir, es ella, Venezuela.
El llamado es para ti, mujer, madre, que vives en el sur, norte, este y oeste, en las urbanizaciones, en las barriadas, sin distingo político, sin color, sin grados de instrucción, es un llamado general de emergencia para todos los ovarios de la patria.
Lo primero, un contundente rechazo a las 26 leyes, dijimos NO!!, en contra de la corrupción que desangra esta tierra, la inseguridad que vives tu en el cerro, en las urbanizaciones, caseríos y veredas, no podemos quedarnos callados y con los brazos cruzados cuando la delincuencia asesina y deja incompleta a la familia venezolana. Y reclamar por todos los servicios básicos que merecemos, luz, agua, educación, salud, alimentación, empleo, comunicaciones, transporte…y por los abusos de quienes usan el poder para atropellar a sus ciudadanos.
El llamado es para ti :
Mujer ama de casa, profesional, doctoras, buhoneras, peluqueras, enfermeras, secretarias, madres, hijas, abuelas, costureras, empresarias, periodistas, dentistas, artistas, abogadas, deportistas, vendedoras, artesanas, científicas…TODAS!!
A LA CALLE por amor a la patria. ¡!
PROPUESTAS
.- Estaremos exigiendo ante el TSJ, OEA y demás instituciones de manera permanente nuestros derechos. Sabemos y estamos concientes que las personas que ahora están a cargo, no prestarán atención, sin embargo, les recordamos que nuestra EXIGENCIA es ante la INSTITUCIÓN, son trámites necesarios que debemos cumplir.
.- Realizaremos movilizaciones en rechazo a todo lo descrito anteriormente, en diferentes sectores de Caracas, como el Centro, San Martín, Antímano, Petare, Catia y el resto de comunidades importantes. Invitamos a las mujeres de todos los estados para que se organicen y comiencen a manifestarse. Nuestra idea contempla la protesta nacional, esa es la meta porque al movernos al principio en pequeños grupos, esperamos motivar y revivir el sentido de la verdadera lucha por un país, que nos quieren robar, cuando estemos listos, la protesta NACIONAL será imparable.
.- Requerimos de tu apoyo para la distribución de la información, porque lo que queremos se hace con trabajo y esfuerzo, así que corre la voz, pon a circular vía correo electrónico, pero lo más importante es la información en calle, de persona a persona.
.- Comenzamos esta semana a dejar volantes y papelitos en abastos, farmacias, panaderías, en el metro, transporte público, cerca de tu vivienda, lejos de ella, es un trabajo de comunicación ciudadana, de todos nosotros.
.- Para los medios de comunicación que nos quedan, por favor, transmitan nuestra voz al pueblo, dejen una puerta abierta para que nosotras podamos expresarnos y difundir nuestro mensaje, que no es otro, que la defensa de nuestros derechos constitucionales. Los necesitamos para poder llegar a toda la población.
.- Comencemos a distribuir en breves palabras acerca del movimiento de mujeres para salir a la calle, usen las plazas públicas, los teatros, cines, automercados, es muy fácil si cada quien hace su parte.
Esto es el inicio, venimos de abajo hacia arriba y depende de nosotros llegar a donde queramos, también consideramos valiosas sus opiniones y aportes, por tanto, en estos primeros días vamos a recopilar todas sus intervenciones y cuántas mujeres valientes se anotan por el lado virtual, repetimos, el trabajo de información es en la calle, el Internet es solo una herramienta más, útil, pero no suficiente.
Estaremos indicando las convocatorias próximamente, por esta vía y por los medios de comunicación que nos permitan hablarle al país.
Los escuchamos a ustedes, adelante!
Firman:
Ovarios de Venezuela a la calle, por amor a la patria!!
Un grupo de mujeres de este país nos reunimos para organizar diversas actividades y movilizaciones en rechazo a las 26 leyes impuestas sin aprobación de los venezolanos, que no ayudan a resolver los problemas del país, todo lo contrario, nos reprime y esclaviza al poder de uno!
Con la claridad absoluta, que los derechos no se negocian ni se discuten. Defendemos la constitución de 1999. Igualmente recordamos a los que hoy tienen poder, que somos nosotros quienes los ponemos y quienes los quitamos.
Serán protestas para gritar nuestra indignación como mujeres que vemos el presente y el futuro obstruido en todos los sentidos, para nuestros hijos y los hijos de Venezuela!
No se trata de bailantas ni marchas convocadas con fines partidistas, ni en apoyo a persona alguna, porque nosotras lo que estamos es: ARRECHAS!!, por eso alzamos nuestra voz al país y al mundo de lo que ocurre en una tierra que perdió el rumbo.
Aquí no habrá globos de colores, ni musiquita, no es un desfile ni comparsa, serán PROTESTAS!!. Y, como andamos pelando, lo haremos con nuestras propias manos, sin camiones de música, ni pancartas coloridas, así que, mujer!, madre!, lleva tu cartulina, tu papel y escribe tu grito de guerra contra el caos de nuestro país, muestra tu dolor, tu angustia, tu denuncia, tu YA BASTA!.
Nos moveremos para decirle al gobierno y a los políticos, que no nos calamos más la situación que sufre el país y tenemos todo el derecho de alzarnos como ciudadanas y asumir posiciones importantes para luchar.
Nosotras, mujeres con pantalones, nos embraguetamos, porque no vamos a permitir que le roben el país a nuestros hijos.
Queridos lectores, la mujer venezolana se levanta! , detiene sus labores del hogar, deja los platos en el fregador para retomar una lucha por la defensa de nuestra constitución, renovar valores, por el rescate de la esperanza, por un sentimiento honesto, sin protagonismos, porque TODAS las mujeres de Venezuela, que amamos este hermoso país, somos iguales y tenemos un solo nombre: VENEZUELA!
Las mujeres sin nombre, pero con ovarios, queremos romper paradigmas, pasamos a convertirnos en líderes! Para despertar conciencias, motivar, abrir ojos a toda la nación. Representamos a todos aquellos que se sienten impotentes, a los que esperan, a los que sufren, representamos a Venezuela, a nuestro gentilicio y eso basta para dar la cara por nuestro país , porque es nuestro y nos duele!!
Invitamos a nuestros hijos, a todos los estudiantes para que nos acompañen en esta cruzada, porque sin madres, no hay luz ni vida futura.
A los hombres, si pueden, que caminen a nuestro lado, al menos como muestra de solidaridad por el país, su país, ya que la razón que nos mueve, es una sola: VENEZUELA!
El llamado viene de ella, que sufre, que está enferma y nos suplica no dejarla morir, es ella, Venezuela.
El llamado es para ti, mujer, madre, que vives en el sur, norte, este y oeste, en las urbanizaciones, en las barriadas, sin distingo político, sin color, sin grados de instrucción, es un llamado general de emergencia para todos los ovarios de la patria.
Lo primero, un contundente rechazo a las 26 leyes, dijimos NO!!, en contra de la corrupción que desangra esta tierra, la inseguridad que vives tu en el cerro, en las urbanizaciones, caseríos y veredas, no podemos quedarnos callados y con los brazos cruzados cuando la delincuencia asesina y deja incompleta a la familia venezolana. Y reclamar por todos los servicios básicos que merecemos, luz, agua, educación, salud, alimentación, empleo, comunicaciones, transporte…y por los abusos de quienes usan el poder para atropellar a sus ciudadanos.
El llamado es para ti :
Mujer ama de casa, profesional, doctoras, buhoneras, peluqueras, enfermeras, secretarias, madres, hijas, abuelas, costureras, empresarias, periodistas, dentistas, artistas, abogadas, deportistas, vendedoras, artesanas, científicas…TODAS!!
A LA CALLE por amor a la patria. ¡!
PROPUESTAS
.- Estaremos exigiendo ante el TSJ, OEA y demás instituciones de manera permanente nuestros derechos. Sabemos y estamos concientes que las personas que ahora están a cargo, no prestarán atención, sin embargo, les recordamos que nuestra EXIGENCIA es ante la INSTITUCIÓN, son trámites necesarios que debemos cumplir.
.- Realizaremos movilizaciones en rechazo a todo lo descrito anteriormente, en diferentes sectores de Caracas, como el Centro, San Martín, Antímano, Petare, Catia y el resto de comunidades importantes. Invitamos a las mujeres de todos los estados para que se organicen y comiencen a manifestarse. Nuestra idea contempla la protesta nacional, esa es la meta porque al movernos al principio en pequeños grupos, esperamos motivar y revivir el sentido de la verdadera lucha por un país, que nos quieren robar, cuando estemos listos, la protesta NACIONAL será imparable.
.- Requerimos de tu apoyo para la distribución de la información, porque lo que queremos se hace con trabajo y esfuerzo, así que corre la voz, pon a circular vía correo electrónico, pero lo más importante es la información en calle, de persona a persona.
.- Comenzamos esta semana a dejar volantes y papelitos en abastos, farmacias, panaderías, en el metro, transporte público, cerca de tu vivienda, lejos de ella, es un trabajo de comunicación ciudadana, de todos nosotros.
.- Para los medios de comunicación que nos quedan, por favor, transmitan nuestra voz al pueblo, dejen una puerta abierta para que nosotras podamos expresarnos y difundir nuestro mensaje, que no es otro, que la defensa de nuestros derechos constitucionales. Los necesitamos para poder llegar a toda la población.
.- Comencemos a distribuir en breves palabras acerca del movimiento de mujeres para salir a la calle, usen las plazas públicas, los teatros, cines, automercados, es muy fácil si cada quien hace su parte.
Esto es el inicio, venimos de abajo hacia arriba y depende de nosotros llegar a donde queramos, también consideramos valiosas sus opiniones y aportes, por tanto, en estos primeros días vamos a recopilar todas sus intervenciones y cuántas mujeres valientes se anotan por el lado virtual, repetimos, el trabajo de información es en la calle, el Internet es solo una herramienta más, útil, pero no suficiente.
Estaremos indicando las convocatorias próximamente, por esta vía y por los medios de comunicación que nos permitan hablarle al país.
Los escuchamos a ustedes, adelante!
Firman:
Ovarios de Venezuela a la calle, por amor a la patria!!
sábado, 9 de agosto de 2008
lunes, 3 de diciembre de 2007
La verdadera “Operación Tenaza”
Por: Alejandro Peña Esclusa
Una semana antes del referéndum, el Régimen hizo circular un ridículo y estrambótico “Memorando de la CIA” –evidentemente elaborado por el oficialismo– en el que se hacía referencia a una “Operación Tenaza”, supuestamente dirigida por el “Imperio”, para impedir la reforma constitucional.
Esa absurda operación nunca existió. Pero, sin planificación, ni coordinación alguna, en la práctica funcionó otra operación, también tipo tenaza –es decir, en dos flancos– para forzar al oficialismo a reconocer la voluntad popular.
Por un lado, las fuerzas opositoras que votaron por el No, cuidaron mesas, recabaron actas, contabilizaron votos y acudieron al CNE para hacer valer los resultados. Por el otro lado, la amenaza –clara y tangible– de salir a la calle para protestar en todo el territorio nacional, en caso de materializarse el fraude.
El Régimen, acorralado por el triunfo del No y por la negativa de los militares a reprimir la protesta legítima, se vio obligado a aceptar los resultados, aunque maquillados para no aparecer tan contundentes.
Días antes del 2D, el Régimen inició una histérica campaña en mi contra, basada en todo tipo de calumnias, y atribuyéndome una importancia y un poder de convocatoria que no tengo.
La excusa fue un video –a mi parecer inofensivo– que reseña un foro democrático, en el cual aparecen Leopoldo López y este humilde servidor. López presentó su punto de vista –diferente al mío– y yo presenté la tesis de la “candelita”; aclarando –como siempre lo hago– que se trataba de una protesta pacífica, democrática y constitucional, para hacer valer la voluntad popular.
En realidad, la protesta sí estaba planteada, pero no por mi inexistente poder de convocatoria, sino por el rechazo mayoritario a una Constitución comunista, impuesta a través del fraude electoral.
En medio de su paranoia, el Régimen pensó –equivocadamente– que López y yo trabajábamos en un esquema conjunto, y eso lo asustó. El oficialismo siempre ha presionado a los partidos políticos para que se deslinden de la mal llamada oposición radical, y así negarles la capacidad de respuesta en la calle.
La lección es ésta: hay que mantener la lucha democrática, pero siempre respaldada por la posibilidad de activar la protesta popular. Ésa es la única combinación a la que el Régimen verdaderamente teme.
Por mi parte, estoy profundamente feliz y agradecido de que no se haya desatado la violencia y de que podamos celebrar una Navidad en paz. El próximo paso es exigir la liberación de los presos políticos.
Aprovecho la oportunidad para felicitar a quienes, dentro y fuera del país, presionaron a Chávez para que reconociera los resultados. También quiero felicitar –de todo corazón– a los héroes anónimos, que no aparecen en los medios de comunicación, pero que estaban dispuestos a defender la voluntad popular en la calle, de manera pacífica, democrática y constitucional; pero también de manera firme, valiente y patriótica.
Una semana antes del referéndum, el Régimen hizo circular un ridículo y estrambótico “Memorando de la CIA” –evidentemente elaborado por el oficialismo– en el que se hacía referencia a una “Operación Tenaza”, supuestamente dirigida por el “Imperio”, para impedir la reforma constitucional.
Esa absurda operación nunca existió. Pero, sin planificación, ni coordinación alguna, en la práctica funcionó otra operación, también tipo tenaza –es decir, en dos flancos– para forzar al oficialismo a reconocer la voluntad popular.
Por un lado, las fuerzas opositoras que votaron por el No, cuidaron mesas, recabaron actas, contabilizaron votos y acudieron al CNE para hacer valer los resultados. Por el otro lado, la amenaza –clara y tangible– de salir a la calle para protestar en todo el territorio nacional, en caso de materializarse el fraude.
El Régimen, acorralado por el triunfo del No y por la negativa de los militares a reprimir la protesta legítima, se vio obligado a aceptar los resultados, aunque maquillados para no aparecer tan contundentes.
Días antes del 2D, el Régimen inició una histérica campaña en mi contra, basada en todo tipo de calumnias, y atribuyéndome una importancia y un poder de convocatoria que no tengo.
La excusa fue un video –a mi parecer inofensivo– que reseña un foro democrático, en el cual aparecen Leopoldo López y este humilde servidor. López presentó su punto de vista –diferente al mío– y yo presenté la tesis de la “candelita”; aclarando –como siempre lo hago– que se trataba de una protesta pacífica, democrática y constitucional, para hacer valer la voluntad popular.
En realidad, la protesta sí estaba planteada, pero no por mi inexistente poder de convocatoria, sino por el rechazo mayoritario a una Constitución comunista, impuesta a través del fraude electoral.
En medio de su paranoia, el Régimen pensó –equivocadamente– que López y yo trabajábamos en un esquema conjunto, y eso lo asustó. El oficialismo siempre ha presionado a los partidos políticos para que se deslinden de la mal llamada oposición radical, y así negarles la capacidad de respuesta en la calle.
La lección es ésta: hay que mantener la lucha democrática, pero siempre respaldada por la posibilidad de activar la protesta popular. Ésa es la única combinación a la que el Régimen verdaderamente teme.
Por mi parte, estoy profundamente feliz y agradecido de que no se haya desatado la violencia y de que podamos celebrar una Navidad en paz. El próximo paso es exigir la liberación de los presos políticos.
Aprovecho la oportunidad para felicitar a quienes, dentro y fuera del país, presionaron a Chávez para que reconociera los resultados. También quiero felicitar –de todo corazón– a los héroes anónimos, que no aparecen en los medios de comunicación, pero que estaban dispuestos a defender la voluntad popular en la calle, de manera pacífica, democrática y constitucional; pero también de manera firme, valiente y patriótica.
viernes, 2 de noviembre de 2007
Asi lo vieron desde afuera... marcha del 01/11/07
Choques en protesta universitarios contra reformas en Venezuela
Por CHRISTOPHER TOOTHAKER - CARACAS - Noviembre 02, 2007 AP
Varios estudiantes fueron golpeados y otros resultaron con síntomas de asfixia cuando la Guardia Nacional y la policía lanzaron gases y balas de goma para dispersar a decenas de miles de universitarios que protestaron el jueves contra de la reforma constitucional promovida por el presidente Hugo Chávez.
Las autoridades informaron que seis policías y un estudiante resultaron heridos. Pero los estudiantes dicen que docenas de manifestantes resultaron heridos en la reyerta.
El líder estudiantil Freddy Guevara declaró que un número indeterminado de universitarios se encuentran detenidos, por lo que pidió que grupos humanitarios locales ayuden a verificar.
La cadena televisiva de noticias Globovisión transmitió escenas de varios policías golpeando a un manifestante inerme.
Pese a que "cívicamente alzo mis manos, me atropellan, me tumbaron mis dos dientes quedé marcado para toda mi vida. No hay justicia en Venezuela", dijo Henry Vivas, un alumno de la Universidad Central que fue golpeado por los policías, que lo dejaron ensangrentado en la calle luego de constatar que sólo portaba libros y cuadernos en su mochila.
"Tenemos que seguir luchando los estudiantes, tenemos que sacar a esa persona (Chávez) que nos está agrediendo no sólo a mi. Fui víctima yo hoy, mañana serán muchos", agregó Vivas a la televisora.
Cientos de Guardias Nacionales y policías formaron un cinturón alrededor de un pequeño grupo de partidarios de Chávez y usaron ráfagas de gases, balas de goma y chorros de agua para replegar a los manifestantes.
El viceministro de Justicia, Tarek El Aissami, culpó a los estudiantes de la violencia, afirmando que rompieron las barricadas de la policía.
Pero el directivo del Consejo Nacional Electoral (CNE), Vicente Díaz criticó a la Guardia Nacional y la policía para el uso excesivo de la fuerza.
"Condenamos absolutamente el comportamiento de las autoridades... (que) fueron tolerantes de las agresiones de estás personas (vinculadas al oficialismo), quienes no rompieron la barrera pero arrojaron piedras y botellas a los estudiantes", añadió Díaz.
Los universitarios marcharon por la capital venezolana para exigir a las autoridades electorales la postergación hasta el año próximo del referendo para una nueva reforma constitucional promovida por Chávez.
Los manifestantes cantaban consignas como: "basta de abuso y arbitrariedad" y "¡libertad, libertad!".
Varios gremios y partidos de oposición coinciden en que es insuficiente el mes que queda para la consulta popular que ratificará o no la reforma, cuyo contenido final es una incógnita para la mayoría de venezolanos porque la Asamblea Nacional no ha divulgado el texto de la reforma, aún sujeto a enmiendas.
El proyecto de reforma aprobado contempla establecer un régimen político y socioeconómico de corte socialista y acentúa la concentración del poder en manos del presidente, según partes que han sido comunicadas por los diputados.
Chávez, quien fue reelegido el año pasado prometiendo un cambio radical revolucionario, defiende la reforma considerándola necesaria y plenamente democrática para acelerar la transición al socialismo en Venezuela.
La reforma le permitiría a Chávez permanecer en el poder indefinidamente pues amplía el periodo presidencial a siete años y elimina la prohibición actual sobre una segunda reelección inmediata.
"Chávez quiere estar en el poder toda la vida. Eso no es democracia. Y eso es lo que más me preocupa", dijo Gonzalo Rommer, un estudiante de 20 años de la estatal Universidad Simón Bolívar.
Los partidarios de Chávez, concentrados a las puertas del CNE, arrojaron piedras contra los líderes estudiantiles y periodistas que ingresaron al recinto.
Agentes de la Guardia Nacional, también con el uso de la fuerza, impidieron que un estudiante se encadenara al barandal de una escalera de la sede electoral. Al menos una estudiante salió herida y se le vio salir con las manos ensangrentadas.
La Asamblea Nacional, integrada en casi su totalidad por aliados de Chávez, aprobó la semana pasada en la tercera y última discusión el proyecto para reformar 69 de los 350 artículos de la Constitución.
El proyecto final se espera que sea entregado el viernes a las autoridades electorales. Quedaría aprobado en un referendo el 2 de diciembre si los votos afirmativos supera los negativos.
http://latino.msn.com/noticias/article04/articles/articlepage.aspx?cp-documentid=5606397
sábado, 20 de octubre de 2007
LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD
EXHORTACION DEL EPISCOPADO VENEZOLANO SOBRE LA PROPUESTA DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL
"LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD" (Gl 5, 13)
A todos los católicos y a todos los hombres y mujeres de buena voluntad
I- INTRODUCCION
1. Los Arzobispos y Obispos de Venezuela, como ciudadanos y como legítimos pastores de la Iglesia, compartiendo con el pueblo las angustias y esperanzas de cada momento histórico, hemos decidido dirigirnos a todos los venezolanos, a los residentes en nuestro país y, en particular, a los fieles católicos, ante la propuesta de Reforma Constitucional presentada a la nación el pasado 15 de Agosto por el ciudadano Presidente de la República, a la cual se agrega ahora lo propuesto por la Comisión Mixta de la Asamblea Nacional.
2. Nuestra contribución tiene el propósito de iluminar, desde una valoración ética, el juicio y la decisión que sobre el proyecto de Reforma corresponde asumir a los venezolanos en asunto de tanta importancia para el presente y el futuro del país. Fundamentamos esta iluminación en los principios y criterios del Evangelio, de la Doctrina Social de la Iglesia y de los numerosos documentos emanados de nuestra Conferencia Episcopal. Nos impulsan la convicción de que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela ha de seguir siendo patrimonio de todos los venezolanos, sin exclusión, y nuestro compromiso de fomentar la convivencia pacífica de todos los ciudadanos y la concordia entre los diversos sectores e instituciones para la construcción de un destino común como nación.
3. En nuestra fraterna y solidaria reflexión y discernimiento pastoral de la situación del país y, como portadores del clamor y preocupación de muchas comunidades y personas, hemos examinado la relación entre el contenido de la Reforma con las exigencias de la persona humana, su conciencia, su libertad, sus derechos, su dignidad, y con la concepción cristiana de la mayoría de la sociedad venezolana. Hemos considerado también los cambios más relevantes que plantea la propuesta, así como algunas de las consecuencias de índole ética y social que se seguirían de dicha Reforma.
4. En los países democráticos una Constitución es un pacto social, el resultado de las deliberaciones, discusiones y acuerdos de una Asamblea Constituyente, u otro cuerpo políticamente plural que represente al pueblo, y de una consulta electoral libre, confiable y pacífica; su finalidad es garantizar el Estado de Derecho para todas las personas, la estabilidad jurídica de las instituciones y el bienestar integral del conjunto de los ciudadanos. Su legitimidad radica en que acoja la pluralidad de posturas que tienen derecho a convivir en una sociedad democrática. En su articulado quedan claramente establecidos la definición del Estado y sus órganos, siempre al servicio del pueblo, el modelo de país y los principios y valores esenciales por los que el pueblo soberano quiere regir su vida y la de sus instituciones. En consecuencia, el verdadero sujeto de la Constitución es el pueblo, no el Estado y menos aún el gobierno; por eso ella debe expresar el acuerdo de todos los sectores, corrientes e ideologías. No puede ser la consagración de las ideas o propósitos políticos de un determinado grupo partidista. Consiguientemente, una modificación de la "Carta Magna" debe apoyarse en el mayor consenso posible.
II.- NUESTRAS PREOCUPACIONES ANTE LA PROPUESTA
5. La Reforma ha sido presentada como un instrumento para dar mayor poder al pueblo, especialmente a través del denominado "Poder Popular". En ella se ofrece la reducción de la jornada laboral, y a los trabajadores independientes la tan deseada seguridad social. Sin embargo, se acentúa la concentración de poder en manos del Presidente de la República y se favorece el autoritarismo. Punto central de esta Reforma es que Venezuela pase de "Estado democrático y social de derecho y de justicia" (Art. 2 de la actual Constitución) a ser un "Estado Socialista" (art. 16 de la propuesta). Algunos artículos condicionan la participación del pueblo y la actividad de los ciudadanos a la sola construcción del socialismo (Art. 70) y de la economía socialista (Art. 112). Esto limita la libertad de los venezolanos; se incrementa excesivamente el poder del Estado, se elimina la descentralización, y el gobierno controla muchísimos espacios de la vida ciudadana. En ese modelo socialista, el Estado y el gobierno estarían dirigidos por un Presidente que puede ser reelecto - sólo él - continuamente, con un poder amplísimo que le permitiría disponer constitucionalmente de las instituciones, propiedades y recursos. Esto es verdaderamente grave y modificaría la estructura fundamental del Estado democrático.
6. Un modelo de Estado socialista, marxista-leninista, estatista, es contrario al pensamiento del Libertador Simón Bolívar (Cf. Discurso ante el Congreso de Angostura), y también contrario a la naturaleza personal del ser humano y a la visión cristiana del hombre, porque establece el dominio absoluto del Estado sobre la persona. Experiencias de otros países demuestran que en tal sistema, el Estado y su gobierno se convierten en opresores de las personas y de la sociedad, coartan la libertad personal y la expresión religiosa, y causan un gravísimo deterioro en la economía, produciendo una pobreza generalizada. Ejemplo de ello han sido los países de Europa Oriental, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y, más cerca de nosotros, la República de Cuba. En ese escenario se establecería una discriminación con quienes no participen de la ideología socialista, se reducirían los derechos políticos de muchos venezolanos, y la noción de "pueblo" tendría un carácter restringido y excluyente identificado sólo con las personas y grupos que adhieren al socialismo.
7. El pluralismo político es uno de los valores fundamentales consagrados por la actual Constitución (Art. 2). La implantación de un Estado Socialista es excluyente, e implica el cese del pluralismo y de la libertad política y de conciencia de los ciudadanos. Es un hecho comprobado que dentro de un Estado democrático pueden existir partidos socialistas y gobiernos socialistas. Abundan ejemplos en el mundo actual como Chile y Brasil. En cambio, en un "Estado socialista", tal como se propone en Venezuela, toda la actividad política, social, económica y cultural se encuadra dentro de una única opción, un pensamiento único.
8. Con respecto al capitalismo y al socialismo, los Obispos nos hemos manifestado en diversas ocasiones. La solución al drama de la pobreza, de las injusticias sociales, de las hirientes desigualdades, no está en el capitalismo salvaje ni en el socialismo marxista, sino en la práctica de la justicia social y de una efectiva caridad (Cf. Juan Pablo II, Encíclica Centesimus Annus 33, 48 y 49).
9. Otros cambios propuestos restringen derechos ya consagrados en la actual Constitución, lo que atenta contra el principio de progresividad de los derechos humanos garantizado en el Art. 19 de la actual Constitución. En este campo de los derechos humanos y constitucionales, algunas disposiciones representan una patente involución, como los artículos 337, 338 y 339 de la Reforma sobre los estados de excepción, que suspenden el derecho al debido proceso (Art. 49) y a la información (Art. 57 y 58). El nuevo poder del Estado, el "Poder Popular", no nace del sufragio ni de elecciones (R. Art.136), y su promoción, organización y registro es competencia del Poder Nacional (R. Art. 156, 35). Se vulnera de este modo la libertad de asociación (Art. 52), poniéndola en manos del Estado, lo cual quebranta el carácter democrático y electivo de todos los niveles de gobierno, previsto en el artículo 6 de la Constitución, y le quita poder al pueblo. Además, ya el pueblo es sujeto del poder y lo que necesita es tener el pleno ejercicio de sus derechos y libertades y que le presten servicios eficientes quienes han sido elegidos libremente para esas funciones. La genuina democracia no consiste sólo en la elección de las autoridades; "no basta una democracia puramente formal, fundada en la limpieza de los procedimientos electorales, sino que es necesaria una democracia participativa y basada en la promoción y respeto de los derechos humanos. Una democracia sin valores (…), se vuelve fácilmente una dictadura y termina traicionando el pueblo" (Documento de la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe, Aparecida 74).
10. Esta propuesta de Reforma más que enfrentar y superar la problemática vivida en el país, profundizaría la polarización entre los venezolanos, dificultaría la convivencia social con el peligro de generar nuevos odios y conflictos, que queremos evitar. Los obispos renovamos el llamado, que repetidas veces hemos hecho, al diálogo y a la reconciliación y ratificamos nuestra disposición de seguir acompañando al pueblo venezolano con el anuncio valiente y decidido del Evangelio y el compromiso de compartir sus alegrías, temores y esperanzas.
III. PERSONA Y LIBERTAD
11. Dios nos ha creado como personas libres con capacidad de organizar la vida personal y la vida social. Vida y libertad son inseparables. Dios libera, porque es el Dios de la vida; se revela en la historia liberando a su pueblo, no quiere que ninguna nación esté esclavizada o dominada por otra, ni por sus propias autoridades. La libertad no es una condición abstracta del ser humano y de la sociedad. La libertad es un derecho fundamental innato en cada ser humano, que no tiene otros límites que la libertad y los derechos de los demás. Todo lo que se opone a la libertad, se opone a la vida. La supresión de la libertad no corrige las injusticias sino que agrega otras, asfixiantes e insoportables.
12. Conforme a la enseñanza de la Iglesia, la persona humana, el pueblo, y no el Estado, son el centro de toda la vida social. El Estado existe para la persona y para el pueblo, y no al revés. En esta línea el Concilio Vaticano II declara: «El principio, el sujeto y el fin de todas las instituciones sociales es y debe ser la persona humana» (GS 25). El Catecismo de la Iglesia Católica expresa: «Cuando el Estado no pone su poder al servicio de los derechos de todo ciudadano, y particularmente de quien es más débil, se quebrantan los fundamentos mismos del Estado de derecho» (CEC 2273). Y Juan Pablo II en la Encíclica Centesimus Annus nos dice que el «Estado totalitario tiende, además, a absorber en sí mismo la nación, la sociedad, la familia, las comunidades religiosas y las mismas personas» (C.A. 45 b).
13. La doctrina de la Iglesia en este aspecto tiene una específica incidencia en el campo político. El principio de subsidiaridad debe aplicarse para construir una auténtica democracia. Esto es, que el Estado debe ayudar pero no absorber ni suplantar las iniciativas, la libertad y la responsabilidad de las personas y de los grupos sociales. En su Encíclica «Dios es amor» el Papa Benedicto XVI advierte: «Lo que hace falta no es un Estado que regule y domine todo, sino que generosamente reconozca y apoye, de acuerdo con el principio de subsidiaridad, las iniciativas que surgen de las diversas fuerzas sociales y que unen la espontaneidad con la cercanía a los hombres necesitados de auxilio» (28 b).
IV- DECISIÓN QUE MIRA AL FUTURO
14. La Constitución y la Reforma planteada no son un asunto sólo de partidos o de un determinado sector de la población. Es algo de interés nacional que nos afecta a todos. Nadie debe desentenderse, ni dejar de participar en su discusión, ni negarse a asumir una posición ante la propuesta de Reforma. Eso sería un gravísimo error.
15. El debate sobre la Reforma, no puede considerarse como un simple conflicto entre "oficialismo y oposición", entre "ricos y pobres". Es algo que concierne al futuro de todo el pueblo venezolano. Y en este debate, nadie debe discriminar, ni excluir, ni ofender a quienes sustenten una opinión contraria a la suya.
16. En síntesis, nuestra posición en cuanto al proyecto de Reforma puede formularse así:
- el proyecto presentado a la consideración del pueblo venezolano, debido a la radicalidad y profundidad de los cambios introducidos en la estructura del Estado, va más allá de una Reforma.
- la proposición de un "Estado Socialista" es contraria a principios fundamentales de la actual Constitución, y a una recta concepción de la persona y del Estado.
- la propuesta de Reforma excluye a sectores políticos y sociales del país, que no estén de acuerdo con el Estado Socialista, restringe las libertades y representa un retroceso en la progresividad de los derechos humanos.
- por cuanto el proyecto de Reforma vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social, la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia.
V -CONCLUSIÓN: ESTAMOS LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD Y A SER CONSTRUCTORES DE PAZ
17. Solamente quien es libre, construye la paz. "Felices los que trabajan por la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios", nos dice Jesucristo (Mt. 5, 12). Cada uno de los cristianos está, pues, llamado a descubrir y promover caminos de justicia y reconciliación en la familia, en cada comunidad, en toda la nación:
"Venezuela quiere y reclama a gritos (…), que se termine con los odios, los insultos y las descalificaciones y que sus hijos e hijas se reconcilien, se respeten y vivan en paz" (Exhortación de la CEV, Julio 2007)
18. Como pastores de la Iglesia invitamos a todos los fieles a orar intensamente por nuestra Patria e invocamos las luces del Espíritu Santo sobre todos los ciudadanos en esta difícil toma de decisión e imploramos el auxilio de Nuestra Señora de Coromoto, Patrona de Venezuela, a cuyos pies en su "Basílica Menor" de Guanare, título con que el Santo Padre Benedicto XVI ha honrado y enaltecido su templo, nos postraremos en confiada súplica por el bien de la República.
Con nuestra afectuosa bendición episcopal,
Firman, los Arzobispos y Obispos de Venezuela
Caracas, 19 de octubre de 2007
"LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD" (Gl 5, 13)
A todos los católicos y a todos los hombres y mujeres de buena voluntad
I- INTRODUCCION
1. Los Arzobispos y Obispos de Venezuela, como ciudadanos y como legítimos pastores de la Iglesia, compartiendo con el pueblo las angustias y esperanzas de cada momento histórico, hemos decidido dirigirnos a todos los venezolanos, a los residentes en nuestro país y, en particular, a los fieles católicos, ante la propuesta de Reforma Constitucional presentada a la nación el pasado 15 de Agosto por el ciudadano Presidente de la República, a la cual se agrega ahora lo propuesto por la Comisión Mixta de la Asamblea Nacional.
2. Nuestra contribución tiene el propósito de iluminar, desde una valoración ética, el juicio y la decisión que sobre el proyecto de Reforma corresponde asumir a los venezolanos en asunto de tanta importancia para el presente y el futuro del país. Fundamentamos esta iluminación en los principios y criterios del Evangelio, de la Doctrina Social de la Iglesia y de los numerosos documentos emanados de nuestra Conferencia Episcopal. Nos impulsan la convicción de que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela ha de seguir siendo patrimonio de todos los venezolanos, sin exclusión, y nuestro compromiso de fomentar la convivencia pacífica de todos los ciudadanos y la concordia entre los diversos sectores e instituciones para la construcción de un destino común como nación.
3. En nuestra fraterna y solidaria reflexión y discernimiento pastoral de la situación del país y, como portadores del clamor y preocupación de muchas comunidades y personas, hemos examinado la relación entre el contenido de la Reforma con las exigencias de la persona humana, su conciencia, su libertad, sus derechos, su dignidad, y con la concepción cristiana de la mayoría de la sociedad venezolana. Hemos considerado también los cambios más relevantes que plantea la propuesta, así como algunas de las consecuencias de índole ética y social que se seguirían de dicha Reforma.
4. En los países democráticos una Constitución es un pacto social, el resultado de las deliberaciones, discusiones y acuerdos de una Asamblea Constituyente, u otro cuerpo políticamente plural que represente al pueblo, y de una consulta electoral libre, confiable y pacífica; su finalidad es garantizar el Estado de Derecho para todas las personas, la estabilidad jurídica de las instituciones y el bienestar integral del conjunto de los ciudadanos. Su legitimidad radica en que acoja la pluralidad de posturas que tienen derecho a convivir en una sociedad democrática. En su articulado quedan claramente establecidos la definición del Estado y sus órganos, siempre al servicio del pueblo, el modelo de país y los principios y valores esenciales por los que el pueblo soberano quiere regir su vida y la de sus instituciones. En consecuencia, el verdadero sujeto de la Constitución es el pueblo, no el Estado y menos aún el gobierno; por eso ella debe expresar el acuerdo de todos los sectores, corrientes e ideologías. No puede ser la consagración de las ideas o propósitos políticos de un determinado grupo partidista. Consiguientemente, una modificación de la "Carta Magna" debe apoyarse en el mayor consenso posible.
II.- NUESTRAS PREOCUPACIONES ANTE LA PROPUESTA
5. La Reforma ha sido presentada como un instrumento para dar mayor poder al pueblo, especialmente a través del denominado "Poder Popular". En ella se ofrece la reducción de la jornada laboral, y a los trabajadores independientes la tan deseada seguridad social. Sin embargo, se acentúa la concentración de poder en manos del Presidente de la República y se favorece el autoritarismo. Punto central de esta Reforma es que Venezuela pase de "Estado democrático y social de derecho y de justicia" (Art. 2 de la actual Constitución) a ser un "Estado Socialista" (art. 16 de la propuesta). Algunos artículos condicionan la participación del pueblo y la actividad de los ciudadanos a la sola construcción del socialismo (Art. 70) y de la economía socialista (Art. 112). Esto limita la libertad de los venezolanos; se incrementa excesivamente el poder del Estado, se elimina la descentralización, y el gobierno controla muchísimos espacios de la vida ciudadana. En ese modelo socialista, el Estado y el gobierno estarían dirigidos por un Presidente que puede ser reelecto - sólo él - continuamente, con un poder amplísimo que le permitiría disponer constitucionalmente de las instituciones, propiedades y recursos. Esto es verdaderamente grave y modificaría la estructura fundamental del Estado democrático.
6. Un modelo de Estado socialista, marxista-leninista, estatista, es contrario al pensamiento del Libertador Simón Bolívar (Cf. Discurso ante el Congreso de Angostura), y también contrario a la naturaleza personal del ser humano y a la visión cristiana del hombre, porque establece el dominio absoluto del Estado sobre la persona. Experiencias de otros países demuestran que en tal sistema, el Estado y su gobierno se convierten en opresores de las personas y de la sociedad, coartan la libertad personal y la expresión religiosa, y causan un gravísimo deterioro en la economía, produciendo una pobreza generalizada. Ejemplo de ello han sido los países de Europa Oriental, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y, más cerca de nosotros, la República de Cuba. En ese escenario se establecería una discriminación con quienes no participen de la ideología socialista, se reducirían los derechos políticos de muchos venezolanos, y la noción de "pueblo" tendría un carácter restringido y excluyente identificado sólo con las personas y grupos que adhieren al socialismo.
7. El pluralismo político es uno de los valores fundamentales consagrados por la actual Constitución (Art. 2). La implantación de un Estado Socialista es excluyente, e implica el cese del pluralismo y de la libertad política y de conciencia de los ciudadanos. Es un hecho comprobado que dentro de un Estado democrático pueden existir partidos socialistas y gobiernos socialistas. Abundan ejemplos en el mundo actual como Chile y Brasil. En cambio, en un "Estado socialista", tal como se propone en Venezuela, toda la actividad política, social, económica y cultural se encuadra dentro de una única opción, un pensamiento único.
8. Con respecto al capitalismo y al socialismo, los Obispos nos hemos manifestado en diversas ocasiones. La solución al drama de la pobreza, de las injusticias sociales, de las hirientes desigualdades, no está en el capitalismo salvaje ni en el socialismo marxista, sino en la práctica de la justicia social y de una efectiva caridad (Cf. Juan Pablo II, Encíclica Centesimus Annus 33, 48 y 49).
9. Otros cambios propuestos restringen derechos ya consagrados en la actual Constitución, lo que atenta contra el principio de progresividad de los derechos humanos garantizado en el Art. 19 de la actual Constitución. En este campo de los derechos humanos y constitucionales, algunas disposiciones representan una patente involución, como los artículos 337, 338 y 339 de la Reforma sobre los estados de excepción, que suspenden el derecho al debido proceso (Art. 49) y a la información (Art. 57 y 58). El nuevo poder del Estado, el "Poder Popular", no nace del sufragio ni de elecciones (R. Art.136), y su promoción, organización y registro es competencia del Poder Nacional (R. Art. 156, 35). Se vulnera de este modo la libertad de asociación (Art. 52), poniéndola en manos del Estado, lo cual quebranta el carácter democrático y electivo de todos los niveles de gobierno, previsto en el artículo 6 de la Constitución, y le quita poder al pueblo. Además, ya el pueblo es sujeto del poder y lo que necesita es tener el pleno ejercicio de sus derechos y libertades y que le presten servicios eficientes quienes han sido elegidos libremente para esas funciones. La genuina democracia no consiste sólo en la elección de las autoridades; "no basta una democracia puramente formal, fundada en la limpieza de los procedimientos electorales, sino que es necesaria una democracia participativa y basada en la promoción y respeto de los derechos humanos. Una democracia sin valores (…), se vuelve fácilmente una dictadura y termina traicionando el pueblo" (Documento de la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe, Aparecida 74).
10. Esta propuesta de Reforma más que enfrentar y superar la problemática vivida en el país, profundizaría la polarización entre los venezolanos, dificultaría la convivencia social con el peligro de generar nuevos odios y conflictos, que queremos evitar. Los obispos renovamos el llamado, que repetidas veces hemos hecho, al diálogo y a la reconciliación y ratificamos nuestra disposición de seguir acompañando al pueblo venezolano con el anuncio valiente y decidido del Evangelio y el compromiso de compartir sus alegrías, temores y esperanzas.
III. PERSONA Y LIBERTAD
11. Dios nos ha creado como personas libres con capacidad de organizar la vida personal y la vida social. Vida y libertad son inseparables. Dios libera, porque es el Dios de la vida; se revela en la historia liberando a su pueblo, no quiere que ninguna nación esté esclavizada o dominada por otra, ni por sus propias autoridades. La libertad no es una condición abstracta del ser humano y de la sociedad. La libertad es un derecho fundamental innato en cada ser humano, que no tiene otros límites que la libertad y los derechos de los demás. Todo lo que se opone a la libertad, se opone a la vida. La supresión de la libertad no corrige las injusticias sino que agrega otras, asfixiantes e insoportables.
12. Conforme a la enseñanza de la Iglesia, la persona humana, el pueblo, y no el Estado, son el centro de toda la vida social. El Estado existe para la persona y para el pueblo, y no al revés. En esta línea el Concilio Vaticano II declara: «El principio, el sujeto y el fin de todas las instituciones sociales es y debe ser la persona humana» (GS 25). El Catecismo de la Iglesia Católica expresa: «Cuando el Estado no pone su poder al servicio de los derechos de todo ciudadano, y particularmente de quien es más débil, se quebrantan los fundamentos mismos del Estado de derecho» (CEC 2273). Y Juan Pablo II en la Encíclica Centesimus Annus nos dice que el «Estado totalitario tiende, además, a absorber en sí mismo la nación, la sociedad, la familia, las comunidades religiosas y las mismas personas» (C.A. 45 b).
13. La doctrina de la Iglesia en este aspecto tiene una específica incidencia en el campo político. El principio de subsidiaridad debe aplicarse para construir una auténtica democracia. Esto es, que el Estado debe ayudar pero no absorber ni suplantar las iniciativas, la libertad y la responsabilidad de las personas y de los grupos sociales. En su Encíclica «Dios es amor» el Papa Benedicto XVI advierte: «Lo que hace falta no es un Estado que regule y domine todo, sino que generosamente reconozca y apoye, de acuerdo con el principio de subsidiaridad, las iniciativas que surgen de las diversas fuerzas sociales y que unen la espontaneidad con la cercanía a los hombres necesitados de auxilio» (28 b).
IV- DECISIÓN QUE MIRA AL FUTURO
14. La Constitución y la Reforma planteada no son un asunto sólo de partidos o de un determinado sector de la población. Es algo de interés nacional que nos afecta a todos. Nadie debe desentenderse, ni dejar de participar en su discusión, ni negarse a asumir una posición ante la propuesta de Reforma. Eso sería un gravísimo error.
15. El debate sobre la Reforma, no puede considerarse como un simple conflicto entre "oficialismo y oposición", entre "ricos y pobres". Es algo que concierne al futuro de todo el pueblo venezolano. Y en este debate, nadie debe discriminar, ni excluir, ni ofender a quienes sustenten una opinión contraria a la suya.
16. En síntesis, nuestra posición en cuanto al proyecto de Reforma puede formularse así:
- el proyecto presentado a la consideración del pueblo venezolano, debido a la radicalidad y profundidad de los cambios introducidos en la estructura del Estado, va más allá de una Reforma.
- la proposición de un "Estado Socialista" es contraria a principios fundamentales de la actual Constitución, y a una recta concepción de la persona y del Estado.
- la propuesta de Reforma excluye a sectores políticos y sociales del país, que no estén de acuerdo con el Estado Socialista, restringe las libertades y representa un retroceso en la progresividad de los derechos humanos.
- por cuanto el proyecto de Reforma vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social, la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia.
V -CONCLUSIÓN: ESTAMOS LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD Y A SER CONSTRUCTORES DE PAZ
17. Solamente quien es libre, construye la paz. "Felices los que trabajan por la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios", nos dice Jesucristo (Mt. 5, 12). Cada uno de los cristianos está, pues, llamado a descubrir y promover caminos de justicia y reconciliación en la familia, en cada comunidad, en toda la nación:
"Venezuela quiere y reclama a gritos (…), que se termine con los odios, los insultos y las descalificaciones y que sus hijos e hijas se reconcilien, se respeten y vivan en paz" (Exhortación de la CEV, Julio 2007)
18. Como pastores de la Iglesia invitamos a todos los fieles a orar intensamente por nuestra Patria e invocamos las luces del Espíritu Santo sobre todos los ciudadanos en esta difícil toma de decisión e imploramos el auxilio de Nuestra Señora de Coromoto, Patrona de Venezuela, a cuyos pies en su "Basílica Menor" de Guanare, título con que el Santo Padre Benedicto XVI ha honrado y enaltecido su templo, nos postraremos en confiada súplica por el bien de la República.
Con nuestra afectuosa bendición episcopal,
Firman, los Arzobispos y Obispos de Venezuela
Caracas, 19 de octubre de 2007
viernes, 19 de octubre de 2007
CEV: reforma es moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia
Al presentar su posición frente a la reforma constitucional, la jerarquía de la Iglesia venezolana consideró que el proyecto “limita la libertad de los venezolanos, incrementa el poder del Estado, se elimina la descentralización y el gobierno controla muchos espacios de la vida ciudadana”.
Manifestó la Conferencia Episcopal Venezolana que “el proyecto de reforma vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social” y por eso “la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia”.
Expresaron que “esta propuesta más que enfrentar y superar la problemática, profundizaría la polarización entre los venezolanos”. Ante esto, los obispos reiteraron su llamado al diálogo y la reconciliación. Para el episcopado venezolano, la constitución no puede ser la “consagración de ideas de un partido político”.
Globovision
Manifestó la Conferencia Episcopal Venezolana que “el proyecto de reforma vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social” y por eso “la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia”.
Expresaron que “esta propuesta más que enfrentar y superar la problemática, profundizaría la polarización entre los venezolanos”. Ante esto, los obispos reiteraron su llamado al diálogo y la reconciliación. Para el episcopado venezolano, la constitución no puede ser la “consagración de ideas de un partido político”.
Globovision
miércoles, 17 de octubre de 2007
La lección de Birmania
Diario El Carabobeño / Opinión
Desde Italia
Paolo Montanari Tigri
Lo que está sucediendo en ese lejano país del suroeste asiático que se llama "Birmania" es sencillamente vergonzoso pero, justamente por eso puede ser aleccionador. Para los que no están al tanto de las noticias internacionales, voy a tratar brevemente de relatar los acontecimientos y luego que cada quien saque sus propias deducciones.
Tienen que saber que, desde 1962 Birmania vive bajo el yugo de un régimen comunista, tipo Cuba, para entendernos, dirigido por un grupo de militares marxistas leninistas bajo el mando despótico del general Ne Win que, a través de una economía rigurosamente colectivista, ha suprimido la propiedad privada, ha monopolizado los medios de producción, ha controlado toda clase de información (que coincidencia!!!) y ha impuesto lo que alevosamente ha llamado una "vía birmana hacia el socialismo" llevando el país a la miseria más degradante.
En 1988 el general Ne Win, considerado demasiado "blando" en la represión de los disidentes, viene destituido por una junta militar encabezada por el general Than Shwe, actual presidente de Birmania, el cual, en perfecta sintonía con los más "sagrados" principios de la ideología marxista, le ha cambiado de nombre al país que ahora ya no se llama "Birmania" sino "Myanmar", le ha cambiado de nombre también a la capital que antes se llamaba "Yangon" y ahora se llama "Rangon" y ha reprimido en un baño de sangre todo tipo de manifestación pacífica de personas que se atrevan a protestar en contra del régimen (que coincidencia!!!).
Ahora bien y como todo el mundo sabe, porque las noticias han sido publicadas en las primeras páginas de todos los medios de comunicación en el mundo entero, por supuesto con excepción de los periódicos de la "hermana República socialista democrática de Cuba", hace un par de semanas los monjes budistas -el 95% de la población es "budista"- iniciaron una protesta pacífica pero decidida, pidiendo libertad, pidiendo justicia, pidiendo democracia!
La respuesta del gobierno no se hizo esperar y consciente del arrastre que una manifestación de ese tipo puede tener en el ánimo del pueblo, primero criticó duramente la "intromisión indebida" de los monjes en los problemas del país, haciendo un llamado general para que el pueblo desconociera a las cúpulas del budismo (que coincidencia!) y luego, frente a la inutilidad de sus reclamos, arremetió en forma salvaje en contra de esas manifestaciones mandando a disparar a mansalva y matando a decenas y decenas de monjes.
Sin embargo la protesta continúa y a pesar de esa vergonzosa agresión cometida por el régimen comunista "birmano", esos monjes y ese pueblo que los acompaña, siguen desafiando heroicamente el poder. Frente a ese acto poco menos que barbárico, frente a ese atropello a la dignidad humana, en fin, frente a ese abuso de autoridad, lo que está sucediendo en Birmania es la demostración palpable de que también un movimiento religioso, aparentemente inofensivo, se puede convertir en el detonante de una rebelión en contra del poder autoritario. Bonita lección!!!
p.montanaritigri@fastwebnet.it
Desde Italia
Paolo Montanari Tigri
Lo que está sucediendo en ese lejano país del suroeste asiático que se llama "Birmania" es sencillamente vergonzoso pero, justamente por eso puede ser aleccionador. Para los que no están al tanto de las noticias internacionales, voy a tratar brevemente de relatar los acontecimientos y luego que cada quien saque sus propias deducciones.
Tienen que saber que, desde 1962 Birmania vive bajo el yugo de un régimen comunista, tipo Cuba, para entendernos, dirigido por un grupo de militares marxistas leninistas bajo el mando despótico del general Ne Win que, a través de una economía rigurosamente colectivista, ha suprimido la propiedad privada, ha monopolizado los medios de producción, ha controlado toda clase de información (que coincidencia!!!) y ha impuesto lo que alevosamente ha llamado una "vía birmana hacia el socialismo" llevando el país a la miseria más degradante.
En 1988 el general Ne Win, considerado demasiado "blando" en la represión de los disidentes, viene destituido por una junta militar encabezada por el general Than Shwe, actual presidente de Birmania, el cual, en perfecta sintonía con los más "sagrados" principios de la ideología marxista, le ha cambiado de nombre al país que ahora ya no se llama "Birmania" sino "Myanmar", le ha cambiado de nombre también a la capital que antes se llamaba "Yangon" y ahora se llama "Rangon" y ha reprimido en un baño de sangre todo tipo de manifestación pacífica de personas que se atrevan a protestar en contra del régimen (que coincidencia!!!).
Ahora bien y como todo el mundo sabe, porque las noticias han sido publicadas en las primeras páginas de todos los medios de comunicación en el mundo entero, por supuesto con excepción de los periódicos de la "hermana República socialista democrática de Cuba", hace un par de semanas los monjes budistas -el 95% de la población es "budista"- iniciaron una protesta pacífica pero decidida, pidiendo libertad, pidiendo justicia, pidiendo democracia!
La respuesta del gobierno no se hizo esperar y consciente del arrastre que una manifestación de ese tipo puede tener en el ánimo del pueblo, primero criticó duramente la "intromisión indebida" de los monjes en los problemas del país, haciendo un llamado general para que el pueblo desconociera a las cúpulas del budismo (que coincidencia!) y luego, frente a la inutilidad de sus reclamos, arremetió en forma salvaje en contra de esas manifestaciones mandando a disparar a mansalva y matando a decenas y decenas de monjes.
Sin embargo la protesta continúa y a pesar de esa vergonzosa agresión cometida por el régimen comunista "birmano", esos monjes y ese pueblo que los acompaña, siguen desafiando heroicamente el poder. Frente a ese acto poco menos que barbárico, frente a ese atropello a la dignidad humana, en fin, frente a ese abuso de autoridad, lo que está sucediendo en Birmania es la demostración palpable de que también un movimiento religioso, aparentemente inofensivo, se puede convertir en el detonante de una rebelión en contra del poder autoritario. Bonita lección!!!
p.montanaritigri@fastwebnet.it
ROSALIO CASTILLO LARA, IN MEMORIAM
De Antonio Sánchez García
Tuve el inmenso honor de conocerlo personalmente y admirar su gran cordialidad y su extraordinaria cultura. Fuimos hasta San Casimiro con Tulio Álvarez para recogerlo y reunirnos en Caracas en un almuerzo con amigos comunes, hondamente preocupados por la tragedia que ya se avizoraba y hoy parece enseñorearse sobre nuestra patria. Deseábamos conocer su opinión sobre los destinos de éste su bienamado, nuestro bienamado país. Me impresionaron su franqueza, la profundidad de sus palabras, la sencillez con que se refería a su vida pasada y en la que destacara como uno de los más importantes príncipes de la iglesia, no sólo de Venezuela sino del mundo entero. Y la naturalidad de su fe, inconmovible, siempre alegre y juvenil. Su verticalidad y su defensa intransigente de los valores cristianos. Recuerdo cómo, en cuanto subió al vehículo en que lo traía a Caracas, pidió nos encomendáramos a una beata que veneraba, de la que nos contó vida y milagros con entusiasmo juvenil. Hasta en sus invocaciones gustaba de la gente sencilla, humilde, popular. Como quienes le rodeaban en el retirado caserío cercano a San Casimiro, donde pasó su retiro luego de ser autorizado a dejar el Vaticano por el Papa Juan Pablo II.
En ese encuentro informal nos dio una lección de sabiduría política, de integridad moral, de grandeza y patriotismo. Nos relató su vida pasada desde su juventud en Roma y sus trabajos en tareas de primera importancia en el Vaticano. Se refería a Juan Pablo II y a Benedicto XVI con profundo respeto, pero con la natural simpatía de un Par Inter Pares, de quien había compartido con ellos días y días de trabajos conjuntos. Había sido mano derecha del Papa Peregrino y su principal asesor en asuntos de derecho canónigo, del que era uno de los más profundos conocedores. Fue así, como al pasar, que supimos de sus paseos por los espacios del Vaticano y la Roma inmortal junto al cardenal Ratzinger, uno de sus entrañables amigos y compañeros, elevado al máximo rango eclesial bajo el nombre de Benedicto XVI. Había estudiado teología y filosofía en Bonn, entonces capital de la Alemania Federal , y hablaba su idioma con absoluta fluidez. Como otros idiomas, políglota y culto como era.
De allí la sorpresa de ver unidos en una misma figura una gran cultura universal con la sencillez de un hombre del común, un hombre de nuestro pueblo. Fiel a los principios de la iglesia y a su humilde y sencilla venezolanidad era al mismo tiempo un demócrata ejemplar. Intransigente frente al crimen político, a los abusos de autoridad, a la charlatanería, la prepotencia, la corrupción y el estupro que se han apoderado de su amado país tras las falsas vestiduras del socialismo. Luchó desde su juventud contra el totalitarismo soviético que pretendía apoderarse de Italia, en donde se encontraba realizando sus estudios. Y jamás se dejó embaucar por los cantos de sirena de teologías engañosas e infecundas. El mensaje de Cristo estuvo para él siempre indisolublemente vinculado con la idea de la libertad, de la emancipación, de la plena vigencia de los derechos humanos. Del auxilio y solidaridad con los pobres y la lucha por terminar con la miseria, en todas sus expresiones.
El pueblo de Venezuela pierde en él a su mejor, a su más insigne, a su más preclaro hijo. La Iglesia , a su gran príncipe. La lucha por la libertad y contra la ignominia imperante es el mejor y el único homenaje que debemos rendirle.
Dios lo tenga en su gloria.
sanchez2000@cantv.net
Tuve el inmenso honor de conocerlo personalmente y admirar su gran cordialidad y su extraordinaria cultura. Fuimos hasta San Casimiro con Tulio Álvarez para recogerlo y reunirnos en Caracas en un almuerzo con amigos comunes, hondamente preocupados por la tragedia que ya se avizoraba y hoy parece enseñorearse sobre nuestra patria. Deseábamos conocer su opinión sobre los destinos de éste su bienamado, nuestro bienamado país. Me impresionaron su franqueza, la profundidad de sus palabras, la sencillez con que se refería a su vida pasada y en la que destacara como uno de los más importantes príncipes de la iglesia, no sólo de Venezuela sino del mundo entero. Y la naturalidad de su fe, inconmovible, siempre alegre y juvenil. Su verticalidad y su defensa intransigente de los valores cristianos. Recuerdo cómo, en cuanto subió al vehículo en que lo traía a Caracas, pidió nos encomendáramos a una beata que veneraba, de la que nos contó vida y milagros con entusiasmo juvenil. Hasta en sus invocaciones gustaba de la gente sencilla, humilde, popular. Como quienes le rodeaban en el retirado caserío cercano a San Casimiro, donde pasó su retiro luego de ser autorizado a dejar el Vaticano por el Papa Juan Pablo II.
En ese encuentro informal nos dio una lección de sabiduría política, de integridad moral, de grandeza y patriotismo. Nos relató su vida pasada desde su juventud en Roma y sus trabajos en tareas de primera importancia en el Vaticano. Se refería a Juan Pablo II y a Benedicto XVI con profundo respeto, pero con la natural simpatía de un Par Inter Pares, de quien había compartido con ellos días y días de trabajos conjuntos. Había sido mano derecha del Papa Peregrino y su principal asesor en asuntos de derecho canónigo, del que era uno de los más profundos conocedores. Fue así, como al pasar, que supimos de sus paseos por los espacios del Vaticano y la Roma inmortal junto al cardenal Ratzinger, uno de sus entrañables amigos y compañeros, elevado al máximo rango eclesial bajo el nombre de Benedicto XVI. Había estudiado teología y filosofía en Bonn, entonces capital de la Alemania Federal , y hablaba su idioma con absoluta fluidez. Como otros idiomas, políglota y culto como era.
De allí la sorpresa de ver unidos en una misma figura una gran cultura universal con la sencillez de un hombre del común, un hombre de nuestro pueblo. Fiel a los principios de la iglesia y a su humilde y sencilla venezolanidad era al mismo tiempo un demócrata ejemplar. Intransigente frente al crimen político, a los abusos de autoridad, a la charlatanería, la prepotencia, la corrupción y el estupro que se han apoderado de su amado país tras las falsas vestiduras del socialismo. Luchó desde su juventud contra el totalitarismo soviético que pretendía apoderarse de Italia, en donde se encontraba realizando sus estudios. Y jamás se dejó embaucar por los cantos de sirena de teologías engañosas e infecundas. El mensaje de Cristo estuvo para él siempre indisolublemente vinculado con la idea de la libertad, de la emancipación, de la plena vigencia de los derechos humanos. Del auxilio y solidaridad con los pobres y la lucha por terminar con la miseria, en todas sus expresiones.
El pueblo de Venezuela pierde en él a su mejor, a su más insigne, a su más preclaro hijo. La Iglesia , a su gran príncipe. La lucha por la libertad y contra la ignominia imperante es el mejor y el único homenaje que debemos rendirle.
Dios lo tenga en su gloria.
sanchez2000@cantv.net
BREVE BIOGRAFÍA DE ROSALIO CARDENAL CASTILLO LARA
ROSALIO CASTILLO LARA, IN MEMORIAM
Por Antonio Sánchez García
Tuve el inmenso honor de conocerlo personalmente y admirar su gran cordialidad y su extraordinaria cultura. Fuimos hasta San Casimiro con Tulio Álvarez para recogerlo y reunirnos en Caracas en un almuerzo con amigos comunes, hondamente preocupados por la tragedia que ya se avizoraba y hoy parece enseñorearse sobre nuestra patria. Deseábamos conocer su opinión sobre los destinos de éste su bienamado, nuestro bienamado país. Me impresionaron su franqueza, la profundidad de sus palabras, la sencillez con que se refería a su vida pasada y en la que destacara como uno de los más importantes príncipes de la iglesia, no sólo de Venezuela sino del mundo entero. Y la naturalidad de su fe, inconmovible, siempre alegre y juvenil. Su verticalidad y su defensa intransigente de los valores cristianos. Recuerdo cómo, en cuanto subió al vehículo en que lo traía a Caracas, pidió nos encomendáramos a una beata que veneraba, de la que nos contó vida y milagros con entusiasmo juvenil. Hasta en sus invocaciones gustaba de la gente sencilla, humilde, popular. Como quienes le rodeaban en el retirado caserío cercano a San Casimiro, donde pasó su retiro luego de ser autorizado a dejar el Vaticano por el Papa Juan Pablo II.
En ese encuentro informal nos dio una lección de sabiduría política, de integridad moral, de grandeza y patriotismo. Nos relató su vida pasada desde su juventud en Roma y sus trabajos en tareas de primera importancia en el Vaticano. Se refería a Juan Pablo II y a Benedicto XVI con profundo respeto, pero con la natural simpatía de un Par Inter Pares, de quien había compartido con ellos días y días de trabajos conjuntos. Había sido mano derecha del Papa Peregrino y su principal asesor en asuntos de derecho canónigo, del que era uno de los más profundos conocedores. Fue así, como al pasar, que supimos de sus paseos por los espacios del Vaticano y la Roma inmortal junto al cardenal Ratzinger, uno de sus entrañables amigos y compañeros, elevado al máximo rango eclesial bajo el nombre de Benedicto XVI. Había estudiado teología y filosofía en Bonn, entonces capital de la Alemania Federal , y hablaba su idioma con absoluta fluidez. Como otros idiomas, políglota y culto como era.
De allí la sorpresa de ver unidos en una misma figura una gran cultura universal con la sencillez de un hombre del común, un hombre de nuestro pueblo. Fiel a los principios de la iglesia y a su humilde y sencilla venezolanidad era al mismo tiempo un demócrata ejemplar. Intransigente frente al crimen político, a los abusos de autoridad, a la charlatanería, la prepotencia, la corrupción y el estupro que se han apoderado de su amado país tras las falsas vestiduras del socialismo. Luchó desde su juventud contra el totalitarismo soviético que pretendía apoderarse de Italia, en donde se encontraba realizando sus estudios. Y jamás se dejó embaucar por los cantos de sirena de teologías engañosas e infecundas. El mensaje de Cristo estuvo para él siempre indisolublemente vinculado con la idea de la libertad, de la emancipación, de la plena vigencia de los derechos humanos. Del auxilio y solidaridad con los pobres y la lucha por terminar con la miseria, en todas sus expresiones.
El pueblo de Venezuela pierde en él a su mejor, a su más insigne, a su más preclaro hijo. La Iglesia , a su gran príncipe. La lucha por la libertad y contra la ignominia imperante es el mejor y el único homenaje que debemos rendirle.
Dios lo tenga en su gloria.
sanchez2000@cantv.net
El cardenal Rosalio Castillo Lara nació el 4 de septiembre de 1922 en San Casimiro, diócesis de Maracay, Venezuela.
Fue sobrino de Lucas Guillermo Castillo, Arzobispo de Caracas.
Educación: Entró en la Sociedad Salesiana de San Juan Bosco, Bogotá, Colombia. Estudió en las casas de estudio salesianas, en Colombia. También en el Ateneo de Salesiano, en Turín donde obtuvo el doctorado en derecho canónico. Finalmente, estudió en la Universidad de Bonn, Alemania.
Sacerdocio: Ordenado el 4 de septiembre de 1949, en Caracas. Director de estudios del Instituto de San José, en Los Teques, 1949-1950. Continuó sus estudios entre 1950-1953, en Turín. Presidente de la Asociación Venezolana de Educadores Católicos en 1953. Fue miembro de la facultad del Ateneo Salesiano, de 1954 a 1957,
en Turín; y de 1957 a 1965, en Roma. Continuó sus estudios en Bonn, en 1962.
!
Miembro numerario del Instituto de Investigación y Estudio en Derecho Medieval en Toronto. Provincial de la Sociedad Salesiana en Venezuela, de enero de 1966 a agosto de 1967; ayudante regional para América Latina, Cono Sur, 1967-1971; consejero para la pastoral de la juventud, 1971-1973.
Episcopado: Elegido obispo titular de Precausa y nombrado coadjutor, con derecho de sucesión, de Trujillo, en Venezuela, el 26 de marzo de 1973. Consagrado, el 24 de mayo de 1973, en Caracas, por el Cardenal José Humberto Quintero Parra, Arzobispo de Caracas. Asistió a la III Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, Ciudad del Vaticano, el 27 de septiembre al 26 de octubre de 1974. Secretario de la Pontificia Comisión para la Revisión del Código de Derecho Canónico, el 12 de febrero de 1975. Asistió a la III Conferencia General del Episcopado Latinoamericano, en Puebla, México, el 27 de enero al 13 de febrero de 1979. Presidente de la Comisión Disciplinaria de la Curia Romana, el 5 de octubre de 1981. Pro-presidente de la Pontificia Comisión para la Revisión del Código de Derecho Canónico, el 22 de mayo de 1982. Promovido a arzobispo, el 26 de mayo de 1982. Pro-presidente de la Pontificia Comisión para la Interpretación Auténtica del Código de Derecho Canónico, el 18 de enero de 1984.
Cardenalato: Creado Cardenal diácono, el 25 de mayo de 1985; recibió la birreta roja y la diaconía de Nostra Signora de Coromoto in S. Giovanni Dio, el 25 de mayo de 1985. Presidente de la Pontificia Comisión para la Interpretación Auténtica del Código de Derecho Canónico, el 27 de mayo de 1985. Asistió a la II Asamblea Extraordinaria del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 24 de noviembre al 8 de diciembre de 1985; a la VII Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, Ciudad del Vaticano, del 1 al 30 de octubre de 1987. Presidente de Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica, el 6 de diciembre de 1989. Asistió a la VIII Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 30 de septiembre al 28 de octubre de 1990. Presidente de la Pontificia Comisión para el Estado de la Ciudad del Vaticano, el 31 de octubre de 1990. Asistió a la Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para Europa, en Ciudad del Vaticano, del 28 de noviembre al 14 de diciembre de 1991. Enviado especial del papal al IV Congreso Nacional Mariano, en Guanare, Venezuela, del 29 al 31 de mayo de 1992. Participó en la Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para África, Ciudad del Vaticano, del 10 de abril al 8 de mayo de 1994; a la IX Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 2 al 29 de octubre de 1994. Renunció a la presidencia de la Administración, el 24 de junio de 1995. Optó por el orden de los cardenales presbíteros y su diaconía fue elevada, pro hac vice, a título el 29 de enero de 1996. Enviado especial del papa a las ceremonias de clausura del V centenario del nacimiento de San Juan de Dios, Granada, España, del 7 al 8 de marzo de 1996. Renunció a la presidencia, el 14 de octubre de 1997. Asistió a la Asamblea Especial para América del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 16 de noviembre al 12 de diciembre de 1997. Con permiso del papa, pasó a residir a Venezuela, en 1997. Enviado especial del Papa al III Congreso Eucarístico Nacional de Colombia, en Cali, del 16 al 18 de octubre de 1999. Enviado especial del Papa al II Congreso de Eucarístico Regional de las Antillas, en Castries, Santa Lucía, del 18 al 21 de mayo de 2000; y al Congreso Eucarístico Nacional de Argentina, en Córdoba, del 8 al 10 de septiembre de 2000. Perdió su derecho a participar en el cónclave cuando cumplió los 80 años de edad, 4 de septiembre de 2002.
(Tomado de la página: www.globovision.com )
Por Antonio Sánchez García
Tuve el inmenso honor de conocerlo personalmente y admirar su gran cordialidad y su extraordinaria cultura. Fuimos hasta San Casimiro con Tulio Álvarez para recogerlo y reunirnos en Caracas en un almuerzo con amigos comunes, hondamente preocupados por la tragedia que ya se avizoraba y hoy parece enseñorearse sobre nuestra patria. Deseábamos conocer su opinión sobre los destinos de éste su bienamado, nuestro bienamado país. Me impresionaron su franqueza, la profundidad de sus palabras, la sencillez con que se refería a su vida pasada y en la que destacara como uno de los más importantes príncipes de la iglesia, no sólo de Venezuela sino del mundo entero. Y la naturalidad de su fe, inconmovible, siempre alegre y juvenil. Su verticalidad y su defensa intransigente de los valores cristianos. Recuerdo cómo, en cuanto subió al vehículo en que lo traía a Caracas, pidió nos encomendáramos a una beata que veneraba, de la que nos contó vida y milagros con entusiasmo juvenil. Hasta en sus invocaciones gustaba de la gente sencilla, humilde, popular. Como quienes le rodeaban en el retirado caserío cercano a San Casimiro, donde pasó su retiro luego de ser autorizado a dejar el Vaticano por el Papa Juan Pablo II.
En ese encuentro informal nos dio una lección de sabiduría política, de integridad moral, de grandeza y patriotismo. Nos relató su vida pasada desde su juventud en Roma y sus trabajos en tareas de primera importancia en el Vaticano. Se refería a Juan Pablo II y a Benedicto XVI con profundo respeto, pero con la natural simpatía de un Par Inter Pares, de quien había compartido con ellos días y días de trabajos conjuntos. Había sido mano derecha del Papa Peregrino y su principal asesor en asuntos de derecho canónigo, del que era uno de los más profundos conocedores. Fue así, como al pasar, que supimos de sus paseos por los espacios del Vaticano y la Roma inmortal junto al cardenal Ratzinger, uno de sus entrañables amigos y compañeros, elevado al máximo rango eclesial bajo el nombre de Benedicto XVI. Había estudiado teología y filosofía en Bonn, entonces capital de la Alemania Federal , y hablaba su idioma con absoluta fluidez. Como otros idiomas, políglota y culto como era.
De allí la sorpresa de ver unidos en una misma figura una gran cultura universal con la sencillez de un hombre del común, un hombre de nuestro pueblo. Fiel a los principios de la iglesia y a su humilde y sencilla venezolanidad era al mismo tiempo un demócrata ejemplar. Intransigente frente al crimen político, a los abusos de autoridad, a la charlatanería, la prepotencia, la corrupción y el estupro que se han apoderado de su amado país tras las falsas vestiduras del socialismo. Luchó desde su juventud contra el totalitarismo soviético que pretendía apoderarse de Italia, en donde se encontraba realizando sus estudios. Y jamás se dejó embaucar por los cantos de sirena de teologías engañosas e infecundas. El mensaje de Cristo estuvo para él siempre indisolublemente vinculado con la idea de la libertad, de la emancipación, de la plena vigencia de los derechos humanos. Del auxilio y solidaridad con los pobres y la lucha por terminar con la miseria, en todas sus expresiones.
El pueblo de Venezuela pierde en él a su mejor, a su más insigne, a su más preclaro hijo. La Iglesia , a su gran príncipe. La lucha por la libertad y contra la ignominia imperante es el mejor y el único homenaje que debemos rendirle.
Dios lo tenga en su gloria.
sanchez2000@cantv.net
El cardenal Rosalio Castillo Lara nació el 4 de septiembre de 1922 en San Casimiro, diócesis de Maracay, Venezuela.
Fue sobrino de Lucas Guillermo Castillo, Arzobispo de Caracas.
Educación: Entró en la Sociedad Salesiana de San Juan Bosco, Bogotá, Colombia. Estudió en las casas de estudio salesianas, en Colombia. También en el Ateneo de Salesiano, en Turín donde obtuvo el doctorado en derecho canónico. Finalmente, estudió en la Universidad de Bonn, Alemania.
Sacerdocio: Ordenado el 4 de septiembre de 1949, en Caracas. Director de estudios del Instituto de San José, en Los Teques, 1949-1950. Continuó sus estudios entre 1950-1953, en Turín. Presidente de la Asociación Venezolana de Educadores Católicos en 1953. Fue miembro de la facultad del Ateneo Salesiano, de 1954 a 1957,
en Turín; y de 1957 a 1965, en Roma. Continuó sus estudios en Bonn, en 1962.
!
Miembro numerario del Instituto de Investigación y Estudio en Derecho Medieval en Toronto. Provincial de la Sociedad Salesiana en Venezuela, de enero de 1966 a agosto de 1967; ayudante regional para América Latina, Cono Sur, 1967-1971; consejero para la pastoral de la juventud, 1971-1973.
Episcopado: Elegido obispo titular de Precausa y nombrado coadjutor, con derecho de sucesión, de Trujillo, en Venezuela, el 26 de marzo de 1973. Consagrado, el 24 de mayo de 1973, en Caracas, por el Cardenal José Humberto Quintero Parra, Arzobispo de Caracas. Asistió a la III Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, Ciudad del Vaticano, el 27 de septiembre al 26 de octubre de 1974. Secretario de la Pontificia Comisión para la Revisión del Código de Derecho Canónico, el 12 de febrero de 1975. Asistió a la III Conferencia General del Episcopado Latinoamericano, en Puebla, México, el 27 de enero al 13 de febrero de 1979. Presidente de la Comisión Disciplinaria de la Curia Romana, el 5 de octubre de 1981. Pro-presidente de la Pontificia Comisión para la Revisión del Código de Derecho Canónico, el 22 de mayo de 1982. Promovido a arzobispo, el 26 de mayo de 1982. Pro-presidente de la Pontificia Comisión para la Interpretación Auténtica del Código de Derecho Canónico, el 18 de enero de 1984.
Cardenalato: Creado Cardenal diácono, el 25 de mayo de 1985; recibió la birreta roja y la diaconía de Nostra Signora de Coromoto in S. Giovanni Dio, el 25 de mayo de 1985. Presidente de la Pontificia Comisión para la Interpretación Auténtica del Código de Derecho Canónico, el 27 de mayo de 1985. Asistió a la II Asamblea Extraordinaria del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 24 de noviembre al 8 de diciembre de 1985; a la VII Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, Ciudad del Vaticano, del 1 al 30 de octubre de 1987. Presidente de Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica, el 6 de diciembre de 1989. Asistió a la VIII Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 30 de septiembre al 28 de octubre de 1990. Presidente de la Pontificia Comisión para el Estado de la Ciudad del Vaticano, el 31 de octubre de 1990. Asistió a la Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para Europa, en Ciudad del Vaticano, del 28 de noviembre al 14 de diciembre de 1991. Enviado especial del papal al IV Congreso Nacional Mariano, en Guanare, Venezuela, del 29 al 31 de mayo de 1992. Participó en la Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para África, Ciudad del Vaticano, del 10 de abril al 8 de mayo de 1994; a la IX Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 2 al 29 de octubre de 1994. Renunció a la presidencia de la Administración, el 24 de junio de 1995. Optó por el orden de los cardenales presbíteros y su diaconía fue elevada, pro hac vice, a título el 29 de enero de 1996. Enviado especial del papa a las ceremonias de clausura del V centenario del nacimiento de San Juan de Dios, Granada, España, del 7 al 8 de marzo de 1996. Renunció a la presidencia, el 14 de octubre de 1997. Asistió a la Asamblea Especial para América del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 16 de noviembre al 12 de diciembre de 1997. Con permiso del papa, pasó a residir a Venezuela, en 1997. Enviado especial del Papa al III Congreso Eucarístico Nacional de Colombia, en Cali, del 16 al 18 de octubre de 1999. Enviado especial del Papa al II Congreso de Eucarístico Regional de las Antillas, en Castries, Santa Lucía, del 18 al 21 de mayo de 2000; y al Congreso Eucarístico Nacional de Argentina, en Córdoba, del 8 al 10 de septiembre de 2000. Perdió su derecho a participar en el cónclave cuando cumplió los 80 años de edad, 4 de septiembre de 2002.
(Tomado de la página: www.globovision.com )
martes, 16 de octubre de 2007
Castillo Lara: el venezolano más grande de la historia contemporánea
De: Alejandro Peña Esclusa Venezuela vive, sin duda, la crisis más grave de toda su historia, porque el actual régimen destruye los tejidos sociales, tergiversa la historia y acaba con la identidad nacional, con el objetivo de crear otro país, hecho a la imagen y semejanza de Cuba. El principal instrumento para los lograr estos fines es el terror: el uso de la descalificación, la mentira, los tribunales y hasta las armas, para aniquilar a quienes disientan del proyecto.
El Cardenal Rosalio Castillo Lara vivió en carne propia las presiones del Régimen, que trató infructuosamente de desprestigiarlo y de acallarlo. Pero Su Eminencia, guiado por su fe cristiana, hizo caso omiso de esas presiones y actuó de manera valiente y patriótica.
Cumpliendo con su deber de venezolano, Castillo Lara advirtió públicamente el peligro: “Nos encontramos en una situación de extrema gravedad como muy pocas en nuestra historia. Un gobierno elegido democráticamente hace siete años ha perdido su rumbo democrático y presenta visos de dictadura, donde todos los poderes están prácticamente en manos de una sola persona que los ejerce arbitraria y despóticamente; no para procurar el mayor bien de la nación, sino para un torcido y anacrónico proyecto político: el de implantar en Venezuela un régimen desastroso como el que Fidel Castro, a costa de tantas vidas humanas y del progreso de su nación, ha impuesto a Cuba”, dijo Su Eminencia el 14 de enero de 2006, en una homilía en Barquisimeto (1), el día de la Divina Pastora.
Cumpliendo con su función de sacerdote, Castillo Lara expuso los motivos espirituales de esta situación: “Nuestro Señor Jesucristo ha querido darnos una dura lección por nuestras infidelidades, por no haber sabido aprovechar los dones que nos dio de una naturaleza tan fértil y rica, de una población inteligente, trabajadora y generosa, y por no haber ayudado debidamente a los más necesitados y no haber vivido limpiamente nuestra fe cristiana”, dijo en la misma homilía.
Castillo Lara instó al pueblo a orar para superar la crisis: “Ante la triste situación que vivimos y ante el peligro de que, si el pueblo venezolano no toma conciencia de su gravedad y no se pronuncia categóricamente a favor de la democracia y la libertad, nos encontraremos sometidos a una dictadura de tipo marxista, vamos a pedirle, todos unidos, a la Divina Pastora, «¡Virgen Santísima, que en nuestra historia has manifestado muchas veces tu benevolencia y cariño por este pueblo, te pedimos que no nos abandones en este momento! Apóyanos, dulce Divina Pastora, a aprender la lección y danos a todos la claridad de la mente para conocer y evitar el peligro, y la fuerza para superar democráticamente este momento difícil».”
Pero, probablemente, el aporte más valioso del Cardenal en la crisis actual fue inspirar a los venezolanos, transmitiendo –con su actitud y con su testimonio– tranquilidad, confianza, esperanza y, especialmente, valentía. Su Eminencia jamás mostró miedo frente a las presiones del Régimen, porque su fe inquebrantable le hacía ver a las amenazas terrenales como lo que son: pruebas que se atraviesan en el camino hacia la eternidad.
Castillo Lara fue el compatriota que alcanzó los cargos más altos en el Vaticano, y eso ya es mucho decir, pero, sobre todo, fue el más importante líder espiritual del pueblo venezolano en los momentos más graves de su historia.
Para quienes sostienen una cosmovisión materialista, Castillo Lara simplemente ha dejado de existir. Pero ¡Cuán equivocados están! Su labor apenas comienza, porque desde el Cielo implorará al Señor Dios Todopoderoso y Eterno, y la Santísima Divina Pastora, para que se apiaden de los venezolanos y nos salven del totalitarismo marxista.
En cuanto a nosotros, la mejor manera de agradecer a Dios el habernos regalado la presencia de Rosalio Castillo Lara, es continuar luchando, como lo hizo él, con humildad, con confianza, con firmeza y con valentía. Y además, comprometernos con nosotros mismos a experimentar una profunda conversión, que nos lleve, de ahora en adelante, a “ayudar a los más necesitados y a vivir limpiamente nuestra fe cristiana”, como nos lo pidió el Cardenal.
-------------------------------------------------------------------------------
(1) http://www.analitica.com/bitblio/castillo_lara/homilia.asp
Dios lo tenga en su Gloria, Cardenal de la verdad!
Hoy partió un venezolano valiente que nos incito a vencer el miedo para no ser esclavos de la tiranía que quiere reinar en Venezuela. Nuestro Cardenal Rosalio Castillo Lara dejo mensajes claros de verdad para alcanzar la libertad perdida, para enfrentar la libertad aparente y necesaria para que un grupo de fariseos apatridas humillen a un pueblo que le pertenece a Dios y a la Santísima Virgen.Hoy partió otro gran venezolano sin ver a Venezuela en paz, en libertad y en el sendero del progreso.
Es DEBER de los que quedamos no entregar nuestro país, combatir la apatía y recordar la verdad sin tener miedo a unos pocos débiles que definitivamente no dejaran sino huellas oscuras de destrucción de un país que es Patria de valientes.
Sabemos que nuestro amado Cardenal se encuentra sonriendo al lado de Jesús nuestro Señor y de Dios en dialogo amistoso intercediendo por la pronta calma de nuestro amado país.
Solo su discurso y su pensamiento debemos resaltar hoy día de su partida porque sigue vigente y expresa lo que realmente tenemos que combatir para vivir definitivamente en el país que SI nos merecemos.
¡Dios lo tenga en su Gloria, Cardenal de la verdad!
Amen
DCD
Homilía en cierre de Feria de la Divina Pastora
Rosalio Cardenal Castillo Lara
Barquisimeto, 14 de enero de 2006
http://www.analitica.com/bitblio/castillo_lara/homilia.asp
Ver Arzobispo Rafael Arias Blanco, Carta pastoral [29 de abril de 1957]
Hoy, no solo Barquisimeto y el estado Lara, sino toda Venezuela se ha hecho presente en esta millonaria manifestación de amor y devoción a la Divina Pastora de Santa Rosa.
Hace 270 años que la Divina Providencia, en sus misteriosos planes, quiso cambiar la estatua de la Inmaculada Concepción que había sido encargada a España por otra de la Divina Pastora que, desde entonces, apacienta amorosamente su grey larense.
La figura del pastor, de honda raigambre bíblica, la escogió Nuestro Señor Jesucristo para describir de modo real e incisivo el cuidado solícito y salvífico que tenía por sus discípulos y seguidores, y que sus colaboradores deberíamos imitar en el cuidado de los fieles cristianos. Jesucristo se define «el Buen Pastor», que conoce a sus ovejas y ellas lo conocen y siguen su voz.
El Buen Pastor lleva sus ovejas a fértiles y abundantes pastizales y, si una se extravía por cañadas oscuras, la busca hasta encontrarla, y, si es necesario, se la carga sobre los hombros hasta llevarla al redil. Está dispuesto a dar la vida por sus ovejas.
El título de pastor bien puede aplicársele a la Santísima Virgen María, por ser Madre del Buen Pastor y por haber recibido, al pie de la cruz, la misión de ser Madre de todos los cristianos.
La Virgen asume esa función pastoril con maternal ternura y gran propiedad.
Bien podemos decir que se desvive por sus ovejas; vela por ellas, las sigue, se interesa por sus necesidades y trata de aliviar sus dolores. La gran popularidad y la gran devoción que la Divina Pastora ha suscitado entre los larenses es una comprobación de los favores que hace continuamente a sus fieles.
Hoy se conmemoran los 150 años de una milagrosa intervención de la Divina Pastora a favor de sus fieles barquisimetanos. En 1856 una terrible epidemia de cólera azotaba cruelmente a los habitantes de esta ciudad. Eran muchos los que caían gravemente enfermos y morían bajo el terrible flagelo, sin que se les pudiera encontrar eficaz remedio, ni se vislumbraba un cercano fin a la epidemia. Ante esa tragedia, el Pbro. José Macario Yépez, muy apreciado por la colectividad, que había construido la iglesia de la Inmaculada Concepción, de la cual era párroco, propició una visita de la Divina Pastora desde el pueblo de Santa Rosa hasta Barquisimeto.
La procesión concluyó en la iglesia de la Concepción, donde se celebró la Sagrada Eucaristía. En la conmovedora homilía, el Padre Yépez se ofreció como víctima propiciatoria para que cesase la epidemia. La Virgen aceptó la ofrenda y la epidemia desapareció. Desde entonces en recuerdo y agradecimiento por el favor especial de la Divina Pastora se realiza la hermosa procesión que, cada año, reúne más devotos y cosecha más gracias recibidas.
La Santísima Virgen, por su función misma de Madre y Pastora, sigue con maternal solicitud a sus fieles devotos, los cuida y defiende, aleja de ellos los peligros y busca su salvación. Este es un momento favorable para pedirle gracias a la Divina Pastora.
Ella está dispuesta a ayudarnos. Cada uno tiene sus problemas personales y estará pensando qué favor pedirle a la Virgen: la curación de un enfermo, la solución de un problema familiar, o cualquier otro. En esta solemne ocasión deseo proponerles que todos juntos le pidamos fervorosamente a la Divina Pastora que salve a Venezuela.
Nos encontramos en una situación de extrema gravedad como muy pocas en nuestra historia.
Un gobierno elegido democráticamente hace siete años ha perdido su rumbo democrático y presenta visos de dictadura, donde todos los poderes están prácticamente en manos de una sola persona que los ejerce arbitraria y despóticamente; no para procurar el mayor bien de la nación, sino para un torcido y anacrónico proyecto político: el de implantar en Venezuela un régimen desastroso como el que Fidel Castro, a costa de tantas vidas humanas y del progreso de su nación, ha impuesto a Cuba.
Los siete años de gobierno ofrecen abundantes muestras de cómo será el futuro de Venezuela si este régimen se perpetúa. Los principios fundamentales de la democracia son ignorados o violados. Los derechos humanos se ven frecuentemente menoscabados. La libertad de expresión es restringida y amenazada con disposiciones legales para lograr la autocensura. La disidencia, apenas tolerada, es, en muchos casos, perseguida. Los tribunales sentencian injusticias en nombre de la ley; hay varias decenas de prisioneros políticos, mientras la delincuencia común aumenta y ofrece un trágico saldo de más de diez mil homicidios por año. La corrupción, —que se había propuesto eliminar radicalmente—, se multiplica ante el silencio y la inactividad complaciente del Contralor General de la República hasta producir varios miles de nuevos ricos millonarios. Al mismo tiempo crece la pobreza, abunda el desempleo, trágica situación que las llamadas Misiones logran apenas disimular. El odio sembrado, tenaz e irresponsablemente, amenaza hacer de los venezolanos entre sí irreconciliables enemigos y lleva la división y enfrentamiento hasta en el seno mismo de las familias.
Para colmo, el Consejo Nacional Electoral, espurio en su origen y fraudulento en su actuación, ha quitado a casi la totalidad de los venezolanos toda confianza en votos y elecciones.
Por otra parte, el altísimo precio del petróleo que permitiría solucionar muchos problemas está siendo utilizado a través de ultra millonarios regalos para obtener de otras naciones una incierta fidelidad política, mientras en Venezuela se siente dolorosamente la falta de intervenciones y trabajos para acondicionar los hospitales desprovistos de lo necesario, de reparar las vías de comunicación, las calles de las ciudades, la construcción de viviendas y centros educativos, etc... Estas breves pinceladas no tienen la intención de ofrecer una exhaustiva información que no encontraría aquí su lugar ni el momento apropiado, sino la de ayudar a tomar conciencia de una gravísima situación que bien puede compararse con la epidemia de peste que hace 150 años motivó la intervención milagrosa de la Divina Pastora.
Ante la triste situación que vivimos y ante el peligro de que, si el pueblo venezolano no toma conciencia de su gravedad y no se pronuncia categóricamente a favor de la democracia y la libertad, nos encontraremos sometidos a una dictadura de tipo marxista, vamos a pedirle, todos unidos, a la Divina Pastora:
«¡Virgen Santísima, que en nuestra historia has manifestado muchas veces tu benevolencia y cariño por este pueblo, te pedimos que no nos abandones en este momento!».
Nuestro Señor Jesucristo ha querido, quizás, darnos una dura lección por nuestras infidelidades, por no haber sabido aprovechar los dones que nos dio de una naturaleza tan fértil y rica, de una población inteligente, trabajadora y generosa, y por no haber ayudado debidamente a los más necesitados y no haber vivido limpiamente nuestra fe cristiana.
Apóyanos, dulce Divina Pastora, a aprender la lección y danos a todos la claridad de la mente para conocer y evitar el peligro, y la fuerza para superar democráticamente este momento difícil. Consíguenos el don de la paz, de la reconciliación, de la conversión y danos la alegría de la recuperada libertad.
Así sea.
viernes, 12 de octubre de 2007
Francisco Alarcón le dedicó su libro Chávez no es un problema teórico al Movimiento Estudiantil
El miércoles 10/10/07 se realizó la presentación del libro dedicado al Movimiento Estudiantil:”Chávez no es un problema teórico” de Francisco Alarcón.
Representantes del ámbito académico, político y estudiantil se dieron cita en la librería LiberArte (Caracas- Venezuela) para compartir la presentación con el escritor y poeta venezolano.
Las palabras de apertura estuvieron a cargo de Carlos Padilla, la presentación de la obra fue por parte de Cipriano Heredia S.
El acto se cerró con la entrega de ejemplares del libro a representantes del movimiento estudiantil, quienes agradecieron el honor y reiteraron su compromiso con el país.
viernes, 28 de septiembre de 2007
Un Ejemplo de Resistencia Civil
Rangún AFP
El régimen militar birmano reprimió este jueves por segundo día consecutivo las multitudinarias protestas en favor de la democracia, con un saldo de nueve muertos, aunque la presión internacional obligó a los generales a aceptar la visita de un enviado especial de la ONU. Como mínimo 50.000 personas, muchos de ellos jóvenes y estudiantes, salieron a las calles de Rangún con gritos y cánticos, sin dejarse intimidar por los cinco muertos y los centenares de heridos y detenidos de la jornada anterior. Sin embargo, los soldados y policías birmanos utilizaron sus armas de nuevo y provocaron el pánico de los manifestantes, que a pesar de ello no dejaron de desfilar por las calles durante al menos seis horas. La televisión nacional, controlada por la junta militar, aseguró que “los manifestantes lanzaron ladrillos, palos y cuchillos contra las fuerzas de seguridad, que no tuvieron otra opción que realizar disparos de advertencia”.
Un camarógrafo japonés de la agencia de prensa nipona APF, Kenji Nagai, de 50 años, murió de un disparo, informó una fuente oficial en un hospital birmano. Las protestas y condenas internacionales volvieron a llover contra la junta militar, que gobierna con mano de hierro Birmania desde hace 45 años. Ante la presión internacional, el régimen aceptó recibir la visita de un enviado especial de la ONU, Ibrahim Gambari. El presidente estadounidense George W. Bush, anunció nuevas sanciones contra 14 responsables birmanos, y pidió al mundo que renueve la presión sobre los generales. Bush pidió en particular a China, que por el momento sólo ha pedido a Birmania “moderación”, que use su influencia en la región para lograr una transición pacífica a la democracia en el país. En 1988, la represión de protestas similares acabaron con un saldo de al menos 3.000 muertos.
Al iniciarse el día, una inmensa multitud se había reunido de nuevo en torno a la pagoda Sule. “Les damos 10 minutos. Si no se van, emplearemos medidas extremas”, gritaron los soldados a través de megáfonos. Poco después, por lo menos 100 personas habían sido detenidas y obligadas a subir a camiones militares, mientras los otros manifestantes huían corriendo por las calles del centro, explicaron los testigos. Los jóvenes, acompañados por unos 20 monjes budistas, cantaron el himno nacional birmano mientras encaraban a decenas de policías y soldados armados que les impedían el paso, afirmaron los testigos. En el este de Rangún las fuerzas de seguridad se enfrentaron con los manifestantes en por lo menos tres lugares diferentes, cuando cientos de personas habían acudido a proteger a los monjes budistas a los que la policía estaba deteniendo, declararon los testigos a la AFP.
Seis camiones de policía repletos de bonzos detenidos partieron de un monasterio en el barrio de Iankin, según los testigos, en lo que parecía ser un intento de evitar nuevas protestas impidiendo que los monjes acudiesen al centro de Rangún. También la pagoda Shwedagon, el principal templo del país, había sido acordonada. La mayor parte de comercios y oficinas cerraron sus puertas. Además de los monjes budistas, la autoridades birmanas detuvieron durante la noche a dos altos responsables de la Liga Nacional por la Democracia (LND), el partido de Aung San Suu Kyi.
Ambas personalidades, Hla Pe y Myint Thein, fueron detenidas en sus domicilios, precisó a la AFP un responsable del partido en Rangún. Según fuentes diplomáticas británicas, hay evidencias de que muchos monjes que fueron sacados de un monasterio fueron “brutalmente apaleados” y dejaron en el suelo grandes rastros de sangre. Los ministros de Relaciones Exteriores de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (Asean, por sus siglas en inglés) exigieron que la junta militar birmana “cese inmediatamente” la violencia.
El régimen militar birmano reprimió este jueves por segundo día consecutivo las multitudinarias protestas en favor de la democracia, con un saldo de nueve muertos, aunque la presión internacional obligó a los generales a aceptar la visita de un enviado especial de la ONU. Como mínimo 50.000 personas, muchos de ellos jóvenes y estudiantes, salieron a las calles de Rangún con gritos y cánticos, sin dejarse intimidar por los cinco muertos y los centenares de heridos y detenidos de la jornada anterior. Sin embargo, los soldados y policías birmanos utilizaron sus armas de nuevo y provocaron el pánico de los manifestantes, que a pesar de ello no dejaron de desfilar por las calles durante al menos seis horas. La televisión nacional, controlada por la junta militar, aseguró que “los manifestantes lanzaron ladrillos, palos y cuchillos contra las fuerzas de seguridad, que no tuvieron otra opción que realizar disparos de advertencia”.
Un camarógrafo japonés de la agencia de prensa nipona APF, Kenji Nagai, de 50 años, murió de un disparo, informó una fuente oficial en un hospital birmano. Las protestas y condenas internacionales volvieron a llover contra la junta militar, que gobierna con mano de hierro Birmania desde hace 45 años. Ante la presión internacional, el régimen aceptó recibir la visita de un enviado especial de la ONU, Ibrahim Gambari. El presidente estadounidense George W. Bush, anunció nuevas sanciones contra 14 responsables birmanos, y pidió al mundo que renueve la presión sobre los generales. Bush pidió en particular a China, que por el momento sólo ha pedido a Birmania “moderación”, que use su influencia en la región para lograr una transición pacífica a la democracia en el país. En 1988, la represión de protestas similares acabaron con un saldo de al menos 3.000 muertos.
Al iniciarse el día, una inmensa multitud se había reunido de nuevo en torno a la pagoda Sule. “Les damos 10 minutos. Si no se van, emplearemos medidas extremas”, gritaron los soldados a través de megáfonos. Poco después, por lo menos 100 personas habían sido detenidas y obligadas a subir a camiones militares, mientras los otros manifestantes huían corriendo por las calles del centro, explicaron los testigos. Los jóvenes, acompañados por unos 20 monjes budistas, cantaron el himno nacional birmano mientras encaraban a decenas de policías y soldados armados que les impedían el paso, afirmaron los testigos. En el este de Rangún las fuerzas de seguridad se enfrentaron con los manifestantes en por lo menos tres lugares diferentes, cuando cientos de personas habían acudido a proteger a los monjes budistas a los que la policía estaba deteniendo, declararon los testigos a la AFP.
Seis camiones de policía repletos de bonzos detenidos partieron de un monasterio en el barrio de Iankin, según los testigos, en lo que parecía ser un intento de evitar nuevas protestas impidiendo que los monjes acudiesen al centro de Rangún. También la pagoda Shwedagon, el principal templo del país, había sido acordonada. La mayor parte de comercios y oficinas cerraron sus puertas. Además de los monjes budistas, la autoridades birmanas detuvieron durante la noche a dos altos responsables de la Liga Nacional por la Democracia (LND), el partido de Aung San Suu Kyi.
Ambas personalidades, Hla Pe y Myint Thein, fueron detenidas en sus domicilios, precisó a la AFP un responsable del partido en Rangún. Según fuentes diplomáticas británicas, hay evidencias de que muchos monjes que fueron sacados de un monasterio fueron “brutalmente apaleados” y dejaron en el suelo grandes rastros de sangre. Los ministros de Relaciones Exteriores de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (Asean, por sus siglas en inglés) exigieron que la junta militar birmana “cese inmediatamente” la violencia.
miércoles, 19 de septiembre de 2007
Aunque usted no lo crea, de la cárcel del Rodeo I
Aunque usted no lo crea, de la cárcel del Rodeo I, se escaparon tres presos y las autoridades han suspendido la visita hasta que los internos no divulguen los nombres de los evadidos.
Increíble no saben quienes se escaparon y esperan que los internos los acusen
Increíble no saben quienes se escaparon y esperan que los internos los acusen
El por qué no debemos cambiar de Huso Horario
Ministerio del Poder Popular
Para Ciencia y Tecnología
Estimado Sr. Ministro Navarro:
Me dirijo a Ud. preocupada por la forma en que he leído, se quiere hacer el cambio de husos horario en nuestro país.
Mi nombre es Donatella Pizzi de Machado, Lic. en Educación, mención Física y Matemática, UCAB.
Durante más de 5 años trabajé estrechamente con la Comisión de Ciencia, Tecnología y Comunicación Social de la Asamblea Nacional en dos Leyes ya sancionadas: "Ley del Sistema Venezolano para la Calidad -2002" y "Ley de Metrología -2006" como representante del Colegio de Ingenieros de Venezuela.
Soy autora del libro "Sistema Internacional de Unidades (SI): Evolución, Fundamentos y Reglas de su Correcto Uso", libro oficial sobre nuestro sistema legal de unidades de medida reiterado en ambas leyes, publicado en el 2004 por el SENCAMER.
Mis dos preocupaciones fundamentales son las siguientes:
1) El meridiano 66° que pasa por Río Chico al cual hacen referencia como meridiano determinante del nuevo huso horario nos colocaría a -4:24 h y no a -4:30 h
(Referencia: página web del Ministerio del Poder Popular de Ciencia y Tecnología http://www.mct. gob.ve/publico/ noticias/ det_noticias. php?co=1138)
El único meridiano que nos daría las -4:30 h es el meridiano base que teníamos en el año 1964, el meridiano 67° 30'
Me explico y me disculpa si hago referencia a asuntos que ya Ud. conoce pero prefiero ir hilando el tema de manera de tener una secuencia explicativa coherente.
En la Conferencia Internacional de Meridianos (1884) celebrada en Washington-USA, se estableció un sistema horario universal tomando un punto común como referencia a partir del cual, todos los pueblos, de acuerdo a su posición geográfica, fijarían su "Huso Horario".
Fue entonces cuando se estableció al Meridiano que pasa por el Real Observatorio de Greenwich, Inglaterra, como el meridiano de referencia 0° a partir de donde se acordó dividir a la Tierra en 24 franjas imaginarias llamadas "husos horarios".
Por cierto, Venezuela fue uno de los 25 países asistentes que firmó los 7 acuerdos de esa convención.
http://en.wikipedia .org/wiki/ International_ Meridian_ Conference
http://wwp.greenwic h2000.com/ millennium/ info/conference- finalact. htm
Debido a que la Tierra, por ser una circunferencia (aunque achatada por los polos) al dar una vuelta completa sobre su eje (movimiento de rotación), recorre 360º y tarda 24 horas (en realidad son 23 h 56 min 4 s ), se decidió por convención dividir a la Tierra en 24 franjas o secciones imaginarias llamadas "Husos Horarios"
Tenemos entonces que el meridiano de Greenwich es el meridiano referencia O° siendo el huso horario central a partir del cual se crean los 24 husos horarios: 12 husos horarios hacia el Este en donde se le suman horas enteras (+) y 12 hacia el Oeste en donde se le restan horas enteras(-)
Ahora bien, si dividimos los 360° de recorrido entre las 24 horas que tarda, nos dará como resultado, 15° lo cual implica que entre un huso horario y otro hay una distancia de 15º y 1 hora de diferencia entre ellos.
En consecuencia, si dividimos 15° entre 60 min (1h) nos da 4 min, lo cual implica que entre cada meridano entero, hay una diferencia de 4 minutos.
Actualmente Venezuela tiene como meridiano referencia para su huso horario el meridiano 60° correspondiente a -4:00 h con respeto al meridiano 0°.
Si tomamos en cambio el meridiano 66° como se propone tendríamos que sumarle a las – 4h los siguientes minutos:
-4 min (61°) -4 min (62°) -4 min (63°) -4min (64° -4min 65° -4 min (66°) lo cual nos daría -4:24 h .
Pero si queremos las -4:30 h debemos sumarle 6 grados más: -4 (67°) -2 (67°30') que es le meridano que teníamos en 1964 que pasa por Villa de Cura.
2) Venezuela está atravesada por dos husos horarios, el determinado por el meridiano 60° y el meridiano 75° cumpliendo ambos con la normativa internacional de tener horas enteras de diferencias entre un país y otro.
Tengo entendido que la propuesta de mover nuestro huso horario en media hora se debe a dos cosas principalmente:
a) que más territorio nacional esté cubierto por el sol de manera de que los niños no se levanten tan a oscuras
b) que el meridiano que determine el huso horario esté más en el centro del país.
Si bien es cierto que cada país tiene el derecho absoluto de escoger el huso horario que más le convenga , existe un convenio mundial en el cual los países se acogerán a husos horarios con horas enteras de diferencia con respecto al meridiano de Greenwich de manera de facilitar todo tipo de interacciones existentes entre las naciones.
Fue por eso que en 1964 en la "Ley de Medidas y su Aplicación" (15-12-1964) el Ing. Ramón de Colubi fundador de la Metrología en Venezuela a cuyo cargo estuvo por 27 años y con el cual trabajé estrechamente éstos últimos años, hizo el cambio de husos horario de manera de cumplir con este acuerdo internacional. Así fue como pasamos del meridiano 67° 30' al meridiano 60°.
Para corroborar esto, está un libro que escribimos juntos sobre su vida y sus años a cargo de la Metrología de Venezuela (no publicado, falta -una revisión final) así como lo que recoge la página web del Observatorio Cajigal que reza así:
"En 1965, por disposición del Congreso Nacional, se estableció como meridiano oficial para fijar la HLV, el correspondiente a los 60° W de longitud geográfica, cercano a la localidad de Punta de Playa (Edo. Delta Amacuro). Con esto, Venezuela se incorpora oficialmente a las disposiciones internacionales en términos del establecimiento de sistemas horarios con diferencias enteras con respecto al meridiano de Greenwich." http://www.dhn. mil.ve/Hora/ hora.html
Veamos entonces las opciones que tenemos para cumplir con las premisas a) y b)
· Si deseamos seguir acogiéndonos a la norma internacional como más del 90% de los países, entre los 2 husos horarios de horas enteras que recorren Venezuela, el meridiano de 75° y el de 60° es éste último, el de 60° el que abarca más territorio.
Nota: No hay que olvidarse que el límite de cada huso horario no es le meridiano referencia más si, el centro del mismo.
Esto implica que cada sector que conforma un huso horario tendrá a su meridiano de referencia en el centro y se le sumarán 7° 30' por ambos lados que sumados dan los 15 grados.
Así tenemos que en Venezuela,
· el huso horario determinado por el meridiano 60° tiene como límites el meridiano 67°30' por el oeste y el meridiano 52°30' por el este.
· el huso horario determinado por el meridiano 75° tiene como límites el meridiano 82°30' por el oeste y el meridiano 67°30'por el este.
Con esto observamos que el huso horario del meridiano 60° abarca más territorio nacional que el de 75° motivo por el cual, se prefirió tomarlo como nuestro huso horario en 1964.
Si tomamos en cambio el huso horario correspondiente al meridiano 67° 30' , éste tendrá como límites al meridiano 60° por el este y el meridiano 75° por el oeste, abarcando ciertamente más territorio nacional pero saliéndose de la norma internacional.
En resumen:
· Para seguir ajustándonos al convenio internacional, tenemos dos posibilidades:
a- cambiar nuestro huso horario hacia el meridiano 75° con lo cual tendríamos (-5h) con respecto al meridiano de Greenwich y por tanto, los niños se levantarían con el sol
b- dejarlo como está con lo cual, el huso horario abarcaría más territorio nacional.
· Si no queremos ajustarnos a la normativa internacional, tendríamos como única opción para estar a (-4:30) del de Greenwich, tomar el huso horario que teníamos en el 64 y que pasa por Villa de Cura, el 67°30'. Con esto seríamos prácticamente el único país en el continente americano con diferencias no enteras.
Para finalizar unas observaciones personales sobre las implicaciones de un cambio de horario:
· En un mundo en donde cada día existe menos capa de ozono, el tener a nuestros niños expuesto más a él, puede no ser más beneficioso
· No sé hasta que punto se justifica un cambio de esta magnitud que alteraría todo aquello que dependa de la unidad de medida "tiempo", vale decir: la aeronáutica, la radiodifusión, las telecomunicaciones, las industrias públicas tales como PDVSA, las privadas, el sistema salud, el sistema bancario, la cartografía nacional e internacional, el comercio solo por nombrar algunos.
Reitero, sé que cada nación tiene la potestad de decidir sobre su huso horario pero realmente, no creo que a la larga el beneficio final justifique todos los ajustes que conlleva esto.
Este cambio no es solamente retrasar media hora o una hora el reloj, implica una serie de consecuencias y de ajustes que pueden costar millones al país y mucho más si se hace apresuradamente sin dar tiempo a que todos los involucrados tomen las medidas pertinente tal cual se hizo cuando pasamos del año 1999 al 2000.
Le agradezco muchísimo su atención y espero haberme podido explicar de la mejor forma posible.
Si desea alguna otra información o conversar conmigo estoy a sus órdenes. Mis teléfonos son:
Queda de Ud.
Atentamente
Donatella Pizzi de Machado
C.I. 4.117.455
dpdm54@gmail. com
Para Ciencia y Tecnología
Estimado Sr. Ministro Navarro:
Me dirijo a Ud. preocupada por la forma en que he leído, se quiere hacer el cambio de husos horario en nuestro país.
Mi nombre es Donatella Pizzi de Machado, Lic. en Educación, mención Física y Matemática, UCAB.
Durante más de 5 años trabajé estrechamente con la Comisión de Ciencia, Tecnología y Comunicación Social de la Asamblea Nacional en dos Leyes ya sancionadas: "Ley del Sistema Venezolano para la Calidad -2002" y "Ley de Metrología -2006" como representante del Colegio de Ingenieros de Venezuela.
Soy autora del libro "Sistema Internacional de Unidades (SI): Evolución, Fundamentos y Reglas de su Correcto Uso", libro oficial sobre nuestro sistema legal de unidades de medida reiterado en ambas leyes, publicado en el 2004 por el SENCAMER.
Mis dos preocupaciones fundamentales son las siguientes:
1) El meridiano 66° que pasa por Río Chico al cual hacen referencia como meridiano determinante del nuevo huso horario nos colocaría a -4:24 h y no a -4:30 h
(Referencia: página web del Ministerio del Poder Popular de Ciencia y Tecnología http://www.mct. gob.ve/publico/ noticias/ det_noticias. php?co=1138)
El único meridiano que nos daría las -4:30 h es el meridiano base que teníamos en el año 1964, el meridiano 67° 30'
Me explico y me disculpa si hago referencia a asuntos que ya Ud. conoce pero prefiero ir hilando el tema de manera de tener una secuencia explicativa coherente.
En la Conferencia Internacional de Meridianos (1884) celebrada en Washington-USA, se estableció un sistema horario universal tomando un punto común como referencia a partir del cual, todos los pueblos, de acuerdo a su posición geográfica, fijarían su "Huso Horario".
Fue entonces cuando se estableció al Meridiano que pasa por el Real Observatorio de Greenwich, Inglaterra, como el meridiano de referencia 0° a partir de donde se acordó dividir a la Tierra en 24 franjas imaginarias llamadas "husos horarios".
Por cierto, Venezuela fue uno de los 25 países asistentes que firmó los 7 acuerdos de esa convención.
http://en.wikipedia .org/wiki/ International_ Meridian_ Conference
http://wwp.greenwic h2000.com/ millennium/ info/conference- finalact. htm
Debido a que la Tierra, por ser una circunferencia (aunque achatada por los polos) al dar una vuelta completa sobre su eje (movimiento de rotación), recorre 360º y tarda 24 horas (en realidad son 23 h 56 min 4 s ), se decidió por convención dividir a la Tierra en 24 franjas o secciones imaginarias llamadas "Husos Horarios"
Tenemos entonces que el meridiano de Greenwich es el meridiano referencia O° siendo el huso horario central a partir del cual se crean los 24 husos horarios: 12 husos horarios hacia el Este en donde se le suman horas enteras (+) y 12 hacia el Oeste en donde se le restan horas enteras(-)
Ahora bien, si dividimos los 360° de recorrido entre las 24 horas que tarda, nos dará como resultado, 15° lo cual implica que entre un huso horario y otro hay una distancia de 15º y 1 hora de diferencia entre ellos.
En consecuencia, si dividimos 15° entre 60 min (1h) nos da 4 min, lo cual implica que entre cada meridano entero, hay una diferencia de 4 minutos.
Actualmente Venezuela tiene como meridiano referencia para su huso horario el meridiano 60° correspondiente a -4:00 h con respeto al meridiano 0°.
Si tomamos en cambio el meridiano 66° como se propone tendríamos que sumarle a las – 4h los siguientes minutos:
-4 min (61°) -4 min (62°) -4 min (63°) -4min (64° -4min 65° -4 min (66°) lo cual nos daría -4:24 h .
Pero si queremos las -4:30 h debemos sumarle 6 grados más: -4 (67°) -2 (67°30') que es le meridano que teníamos en 1964 que pasa por Villa de Cura.
2) Venezuela está atravesada por dos husos horarios, el determinado por el meridiano 60° y el meridiano 75° cumpliendo ambos con la normativa internacional de tener horas enteras de diferencias entre un país y otro.
Tengo entendido que la propuesta de mover nuestro huso horario en media hora se debe a dos cosas principalmente:
a) que más territorio nacional esté cubierto por el sol de manera de que los niños no se levanten tan a oscuras
b) que el meridiano que determine el huso horario esté más en el centro del país.
Si bien es cierto que cada país tiene el derecho absoluto de escoger el huso horario que más le convenga , existe un convenio mundial en el cual los países se acogerán a husos horarios con horas enteras de diferencia con respecto al meridiano de Greenwich de manera de facilitar todo tipo de interacciones existentes entre las naciones.
Fue por eso que en 1964 en la "Ley de Medidas y su Aplicación" (15-12-1964) el Ing. Ramón de Colubi fundador de la Metrología en Venezuela a cuyo cargo estuvo por 27 años y con el cual trabajé estrechamente éstos últimos años, hizo el cambio de husos horario de manera de cumplir con este acuerdo internacional. Así fue como pasamos del meridiano 67° 30' al meridiano 60°.
Para corroborar esto, está un libro que escribimos juntos sobre su vida y sus años a cargo de la Metrología de Venezuela (no publicado, falta -una revisión final) así como lo que recoge la página web del Observatorio Cajigal que reza así:
"En 1965, por disposición del Congreso Nacional, se estableció como meridiano oficial para fijar la HLV, el correspondiente a los 60° W de longitud geográfica, cercano a la localidad de Punta de Playa (Edo. Delta Amacuro). Con esto, Venezuela se incorpora oficialmente a las disposiciones internacionales en términos del establecimiento de sistemas horarios con diferencias enteras con respecto al meridiano de Greenwich." http://www.dhn. mil.ve/Hora/ hora.html
Veamos entonces las opciones que tenemos para cumplir con las premisas a) y b)
· Si deseamos seguir acogiéndonos a la norma internacional como más del 90% de los países, entre los 2 husos horarios de horas enteras que recorren Venezuela, el meridiano de 75° y el de 60° es éste último, el de 60° el que abarca más territorio.
Nota: No hay que olvidarse que el límite de cada huso horario no es le meridiano referencia más si, el centro del mismo.
Esto implica que cada sector que conforma un huso horario tendrá a su meridiano de referencia en el centro y se le sumarán 7° 30' por ambos lados que sumados dan los 15 grados.
Así tenemos que en Venezuela,
· el huso horario determinado por el meridiano 60° tiene como límites el meridiano 67°30' por el oeste y el meridiano 52°30' por el este.
· el huso horario determinado por el meridiano 75° tiene como límites el meridiano 82°30' por el oeste y el meridiano 67°30'por el este.
Con esto observamos que el huso horario del meridiano 60° abarca más territorio nacional que el de 75° motivo por el cual, se prefirió tomarlo como nuestro huso horario en 1964.
Si tomamos en cambio el huso horario correspondiente al meridiano 67° 30' , éste tendrá como límites al meridiano 60° por el este y el meridiano 75° por el oeste, abarcando ciertamente más territorio nacional pero saliéndose de la norma internacional.
En resumen:
· Para seguir ajustándonos al convenio internacional, tenemos dos posibilidades:
a- cambiar nuestro huso horario hacia el meridiano 75° con lo cual tendríamos (-5h) con respecto al meridiano de Greenwich y por tanto, los niños se levantarían con el sol
b- dejarlo como está con lo cual, el huso horario abarcaría más territorio nacional.
· Si no queremos ajustarnos a la normativa internacional, tendríamos como única opción para estar a (-4:30) del de Greenwich, tomar el huso horario que teníamos en el 64 y que pasa por Villa de Cura, el 67°30'. Con esto seríamos prácticamente el único país en el continente americano con diferencias no enteras.
Para finalizar unas observaciones personales sobre las implicaciones de un cambio de horario:
· En un mundo en donde cada día existe menos capa de ozono, el tener a nuestros niños expuesto más a él, puede no ser más beneficioso
· No sé hasta que punto se justifica un cambio de esta magnitud que alteraría todo aquello que dependa de la unidad de medida "tiempo", vale decir: la aeronáutica, la radiodifusión, las telecomunicaciones, las industrias públicas tales como PDVSA, las privadas, el sistema salud, el sistema bancario, la cartografía nacional e internacional, el comercio solo por nombrar algunos.
Reitero, sé que cada nación tiene la potestad de decidir sobre su huso horario pero realmente, no creo que a la larga el beneficio final justifique todos los ajustes que conlleva esto.
Este cambio no es solamente retrasar media hora o una hora el reloj, implica una serie de consecuencias y de ajustes que pueden costar millones al país y mucho más si se hace apresuradamente sin dar tiempo a que todos los involucrados tomen las medidas pertinente tal cual se hizo cuando pasamos del año 1999 al 2000.
Le agradezco muchísimo su atención y espero haberme podido explicar de la mejor forma posible.
Si desea alguna otra información o conversar conmigo estoy a sus órdenes. Mis teléfonos son:
Queda de Ud.
Atentamente
Donatella Pizzi de Machado
C.I. 4.117.455
dpdm54@gmail. com
jueves, 6 de septiembre de 2007
MILICIA NACIONAL CONVERTIRÁ AL CIUDADANO EN COMBATIENTE
El Universal
La consagración constitucional de la Milicia Nacional o del principio del pueblo en armas como máximo elemento de resistencia implica un cambio en la estructura militar: se suma un quinto componente en la Fuerza Armada Nacional y cambia el esquema de defensa y seguridad de la Nación, pero también genera un impacto en la vida civil. Conceptos como ciudadano-soldado o combatiente se reforzarán en la realidad.
De acuerdo a Rocío San Miguel, especialista en Derecho y Políticas Internacionales, el gobierno venezolano violaría no menos de una veintena de tratados que garantizan el "principio de la distinción" al pretender "uniformar" a buena parte de la población. Este principio prohíbe atacar o poner en riesgo a la población civil.
La presidenta de la organización Control Ciudadano para la Seguridad y Defensa explica que desde el mismo momento en que un civil recibe entrenamiento para la guerra y toma un arma, se convierte en objetivo militar y por ende pierde toda la protección consagrada en el derecho humanitario internacional para la población civil en situación de conflicto armado.
"Si lo apresan, por ejemplo, pasa a ser un prisionero de guerra", dice San Miguel, quien en un artículo sobre el tema advirtió que "la militarización del pueblo como forma burocrática de controlar al país es una peligrosa iniciativa que pretende convertir a cada uno de los nosotros, los venezolanos, en objetivo militar"
Precisa que desde el año 1956, "paradójicamente" durante el gobierno militar del general Marcos Pérez Jiménez, Venezuela se adhirió a los convenios de Ginebra de 1949 y con ello se comprometió a garantizar el "principio de distinción". "Las personas civiles tenemos derecho a no ser consideradas combatientes y por ende a ser respetadas y protegidas, a la hora de un conflicto armado sea de carácter internacional o no", alerta, para luego recordar el sueño ya confeso del presidente Chávez de lograr que todos los venezolanos "tengan un fusil para defender la Patria".
A su juicio, la creación de la Milicia, vía reforma de la Constitución Nacional, es la concreción de un "proceso premeditado" que viene desde el año 1999, en la Comisión de Defensa de la Asamblea Nacional Constituyente, con la inclusión en la Carta Magna del actual contenido del artículo 326: "la seguridad de la Nación se fundamenta en la corresponsabilidad entre el Estado y la sociedad civil".Más allá del ciudadano
Para Franco Munini, autor del artículo Pueblo en armas, ciudadano consolidado publicado en la revista ÁmbitoCívico-Militar, habría que "examinar muy bien el momento histórico en el que fue escrito el Convenio de Ginebra y ver hasta qué punto puede extenderse su contenido en la actualidad, pues las condiciones pueden ser totalmente diferentes".
Advierte que en los "países avanzados" el servicio militar es obligatorio y la población civil lo asume como "una fase de la vida, donde le enseñan el deber que tiene para con la nación". Partiendo de ello, plantea la necesidad que existe de hacerle entender al ciudadano que "su rol va más allá de ejercer el voto cada seis años y de pagar los impuestos". "El criterio del ciudadano-soldado, partícipe de los procesos de defensa, toma un aspecto más amplio", acota.
Considera que "la visión de sociedad estratificada en gobierno/fuerzas armadas/población civil debe ser sustituida por una percepción de pertinencia y pertinencia colectiva, donde las pasiones políticas y apetitos personales sean superados por un sentimiento de soberanía irrenunciable".
Insta a la opinión pública a visualizar a la Milicia más allá del rol que tendrá en un conflicto armado y adelanta que pudiera generar un impacto positivo en la contraloría social.
"Dado que no estamos en situación de guerra, es lógico que el componente Milicia Nacional, el ciudadano-soldado, tenga que enfocarse en la atención de los problemas que nos afectan en tiempos de paz, que puedan dañar severamente la construcción del Estado, como la corrupción, la delincuencia, la construcción de un sistema de valores que desplace los antivalores hedonistas y capitalistas", ejemplifica Munini, quien al final de su artículo señala que la meta "es sencilla de definir: un ejército de 26 millones de venezolanos leales y dispuestos a la entrega total, al servicio de la defensa y del bienestar colectivo".
La consagración constitucional de la Milicia Nacional o del principio del pueblo en armas como máximo elemento de resistencia implica un cambio en la estructura militar: se suma un quinto componente en la Fuerza Armada Nacional y cambia el esquema de defensa y seguridad de la Nación, pero también genera un impacto en la vida civil. Conceptos como ciudadano-soldado o combatiente se reforzarán en la realidad.
De acuerdo a Rocío San Miguel, especialista en Derecho y Políticas Internacionales, el gobierno venezolano violaría no menos de una veintena de tratados que garantizan el "principio de la distinción" al pretender "uniformar" a buena parte de la población. Este principio prohíbe atacar o poner en riesgo a la población civil.
La presidenta de la organización Control Ciudadano para la Seguridad y Defensa explica que desde el mismo momento en que un civil recibe entrenamiento para la guerra y toma un arma, se convierte en objetivo militar y por ende pierde toda la protección consagrada en el derecho humanitario internacional para la población civil en situación de conflicto armado.
"Si lo apresan, por ejemplo, pasa a ser un prisionero de guerra", dice San Miguel, quien en un artículo sobre el tema advirtió que "la militarización del pueblo como forma burocrática de controlar al país es una peligrosa iniciativa que pretende convertir a cada uno de los nosotros, los venezolanos, en objetivo militar"
Precisa que desde el año 1956, "paradójicamente" durante el gobierno militar del general Marcos Pérez Jiménez, Venezuela se adhirió a los convenios de Ginebra de 1949 y con ello se comprometió a garantizar el "principio de distinción". "Las personas civiles tenemos derecho a no ser consideradas combatientes y por ende a ser respetadas y protegidas, a la hora de un conflicto armado sea de carácter internacional o no", alerta, para luego recordar el sueño ya confeso del presidente Chávez de lograr que todos los venezolanos "tengan un fusil para defender la Patria".
A su juicio, la creación de la Milicia, vía reforma de la Constitución Nacional, es la concreción de un "proceso premeditado" que viene desde el año 1999, en la Comisión de Defensa de la Asamblea Nacional Constituyente, con la inclusión en la Carta Magna del actual contenido del artículo 326: "la seguridad de la Nación se fundamenta en la corresponsabilidad entre el Estado y la sociedad civil".Más allá del ciudadano
Para Franco Munini, autor del artículo Pueblo en armas, ciudadano consolidado publicado en la revista ÁmbitoCívico-Militar, habría que "examinar muy bien el momento histórico en el que fue escrito el Convenio de Ginebra y ver hasta qué punto puede extenderse su contenido en la actualidad, pues las condiciones pueden ser totalmente diferentes".
Advierte que en los "países avanzados" el servicio militar es obligatorio y la población civil lo asume como "una fase de la vida, donde le enseñan el deber que tiene para con la nación". Partiendo de ello, plantea la necesidad que existe de hacerle entender al ciudadano que "su rol va más allá de ejercer el voto cada seis años y de pagar los impuestos". "El criterio del ciudadano-soldado, partícipe de los procesos de defensa, toma un aspecto más amplio", acota.
Considera que "la visión de sociedad estratificada en gobierno/fuerzas armadas/población civil debe ser sustituida por una percepción de pertinencia y pertinencia colectiva, donde las pasiones políticas y apetitos personales sean superados por un sentimiento de soberanía irrenunciable".
Insta a la opinión pública a visualizar a la Milicia más allá del rol que tendrá en un conflicto armado y adelanta que pudiera generar un impacto positivo en la contraloría social.
"Dado que no estamos en situación de guerra, es lógico que el componente Milicia Nacional, el ciudadano-soldado, tenga que enfocarse en la atención de los problemas que nos afectan en tiempos de paz, que puedan dañar severamente la construcción del Estado, como la corrupción, la delincuencia, la construcción de un sistema de valores que desplace los antivalores hedonistas y capitalistas", ejemplifica Munini, quien al final de su artículo señala que la meta "es sencilla de definir: un ejército de 26 millones de venezolanos leales y dispuestos a la entrega total, al servicio de la defensa y del bienestar colectivo".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)