Por: Alejandro Peña Esclusa
Una semana antes del referéndum, el Régimen hizo circular un ridículo y estrambótico “Memorando de la CIA” –evidentemente elaborado por el oficialismo– en el que se hacía referencia a una “Operación Tenaza”, supuestamente dirigida por el “Imperio”, para impedir la reforma constitucional.
Esa absurda operación nunca existió. Pero, sin planificación, ni coordinación alguna, en la práctica funcionó otra operación, también tipo tenaza –es decir, en dos flancos– para forzar al oficialismo a reconocer la voluntad popular.
Por un lado, las fuerzas opositoras que votaron por el No, cuidaron mesas, recabaron actas, contabilizaron votos y acudieron al CNE para hacer valer los resultados. Por el otro lado, la amenaza –clara y tangible– de salir a la calle para protestar en todo el territorio nacional, en caso de materializarse el fraude.
El Régimen, acorralado por el triunfo del No y por la negativa de los militares a reprimir la protesta legítima, se vio obligado a aceptar los resultados, aunque maquillados para no aparecer tan contundentes.
Días antes del 2D, el Régimen inició una histérica campaña en mi contra, basada en todo tipo de calumnias, y atribuyéndome una importancia y un poder de convocatoria que no tengo.
La excusa fue un video –a mi parecer inofensivo– que reseña un foro democrático, en el cual aparecen Leopoldo López y este humilde servidor. López presentó su punto de vista –diferente al mío– y yo presenté la tesis de la “candelita”; aclarando –como siempre lo hago– que se trataba de una protesta pacífica, democrática y constitucional, para hacer valer la voluntad popular.
En realidad, la protesta sí estaba planteada, pero no por mi inexistente poder de convocatoria, sino por el rechazo mayoritario a una Constitución comunista, impuesta a través del fraude electoral.
En medio de su paranoia, el Régimen pensó –equivocadamente– que López y yo trabajábamos en un esquema conjunto, y eso lo asustó. El oficialismo siempre ha presionado a los partidos políticos para que se deslinden de la mal llamada oposición radical, y así negarles la capacidad de respuesta en la calle.
La lección es ésta: hay que mantener la lucha democrática, pero siempre respaldada por la posibilidad de activar la protesta popular. Ésa es la única combinación a la que el Régimen verdaderamente teme.
Por mi parte, estoy profundamente feliz y agradecido de que no se haya desatado la violencia y de que podamos celebrar una Navidad en paz. El próximo paso es exigir la liberación de los presos políticos.
Aprovecho la oportunidad para felicitar a quienes, dentro y fuera del país, presionaron a Chávez para que reconociera los resultados. También quiero felicitar –de todo corazón– a los héroes anónimos, que no aparecen en los medios de comunicación, pero que estaban dispuestos a defender la voluntad popular en la calle, de manera pacífica, democrática y constitucional; pero también de manera firme, valiente y patriótica.
lunes, 3 de diciembre de 2007
viernes, 2 de noviembre de 2007
Asi lo vieron desde afuera... marcha del 01/11/07
Choques en protesta universitarios contra reformas en Venezuela
Por CHRISTOPHER TOOTHAKER - CARACAS - Noviembre 02, 2007 AP
Varios estudiantes fueron golpeados y otros resultaron con síntomas de asfixia cuando la Guardia Nacional y la policía lanzaron gases y balas de goma para dispersar a decenas de miles de universitarios que protestaron el jueves contra de la reforma constitucional promovida por el presidente Hugo Chávez.
Las autoridades informaron que seis policías y un estudiante resultaron heridos. Pero los estudiantes dicen que docenas de manifestantes resultaron heridos en la reyerta.
El líder estudiantil Freddy Guevara declaró que un número indeterminado de universitarios se encuentran detenidos, por lo que pidió que grupos humanitarios locales ayuden a verificar.
La cadena televisiva de noticias Globovisión transmitió escenas de varios policías golpeando a un manifestante inerme.
Pese a que "cívicamente alzo mis manos, me atropellan, me tumbaron mis dos dientes quedé marcado para toda mi vida. No hay justicia en Venezuela", dijo Henry Vivas, un alumno de la Universidad Central que fue golpeado por los policías, que lo dejaron ensangrentado en la calle luego de constatar que sólo portaba libros y cuadernos en su mochila.
"Tenemos que seguir luchando los estudiantes, tenemos que sacar a esa persona (Chávez) que nos está agrediendo no sólo a mi. Fui víctima yo hoy, mañana serán muchos", agregó Vivas a la televisora.
Cientos de Guardias Nacionales y policías formaron un cinturón alrededor de un pequeño grupo de partidarios de Chávez y usaron ráfagas de gases, balas de goma y chorros de agua para replegar a los manifestantes.
El viceministro de Justicia, Tarek El Aissami, culpó a los estudiantes de la violencia, afirmando que rompieron las barricadas de la policía.
Pero el directivo del Consejo Nacional Electoral (CNE), Vicente Díaz criticó a la Guardia Nacional y la policía para el uso excesivo de la fuerza.
"Condenamos absolutamente el comportamiento de las autoridades... (que) fueron tolerantes de las agresiones de estás personas (vinculadas al oficialismo), quienes no rompieron la barrera pero arrojaron piedras y botellas a los estudiantes", añadió Díaz.
Los universitarios marcharon por la capital venezolana para exigir a las autoridades electorales la postergación hasta el año próximo del referendo para una nueva reforma constitucional promovida por Chávez.
Los manifestantes cantaban consignas como: "basta de abuso y arbitrariedad" y "¡libertad, libertad!".
Varios gremios y partidos de oposición coinciden en que es insuficiente el mes que queda para la consulta popular que ratificará o no la reforma, cuyo contenido final es una incógnita para la mayoría de venezolanos porque la Asamblea Nacional no ha divulgado el texto de la reforma, aún sujeto a enmiendas.
El proyecto de reforma aprobado contempla establecer un régimen político y socioeconómico de corte socialista y acentúa la concentración del poder en manos del presidente, según partes que han sido comunicadas por los diputados.
Chávez, quien fue reelegido el año pasado prometiendo un cambio radical revolucionario, defiende la reforma considerándola necesaria y plenamente democrática para acelerar la transición al socialismo en Venezuela.
La reforma le permitiría a Chávez permanecer en el poder indefinidamente pues amplía el periodo presidencial a siete años y elimina la prohibición actual sobre una segunda reelección inmediata.
"Chávez quiere estar en el poder toda la vida. Eso no es democracia. Y eso es lo que más me preocupa", dijo Gonzalo Rommer, un estudiante de 20 años de la estatal Universidad Simón Bolívar.
Los partidarios de Chávez, concentrados a las puertas del CNE, arrojaron piedras contra los líderes estudiantiles y periodistas que ingresaron al recinto.
Agentes de la Guardia Nacional, también con el uso de la fuerza, impidieron que un estudiante se encadenara al barandal de una escalera de la sede electoral. Al menos una estudiante salió herida y se le vio salir con las manos ensangrentadas.
La Asamblea Nacional, integrada en casi su totalidad por aliados de Chávez, aprobó la semana pasada en la tercera y última discusión el proyecto para reformar 69 de los 350 artículos de la Constitución.
El proyecto final se espera que sea entregado el viernes a las autoridades electorales. Quedaría aprobado en un referendo el 2 de diciembre si los votos afirmativos supera los negativos.
http://latino.msn.com/noticias/article04/articles/articlepage.aspx?cp-documentid=5606397
sábado, 20 de octubre de 2007
LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD
EXHORTACION DEL EPISCOPADO VENEZOLANO SOBRE LA PROPUESTA DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL
"LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD" (Gl 5, 13)
A todos los católicos y a todos los hombres y mujeres de buena voluntad
I- INTRODUCCION
1. Los Arzobispos y Obispos de Venezuela, como ciudadanos y como legítimos pastores de la Iglesia, compartiendo con el pueblo las angustias y esperanzas de cada momento histórico, hemos decidido dirigirnos a todos los venezolanos, a los residentes en nuestro país y, en particular, a los fieles católicos, ante la propuesta de Reforma Constitucional presentada a la nación el pasado 15 de Agosto por el ciudadano Presidente de la República, a la cual se agrega ahora lo propuesto por la Comisión Mixta de la Asamblea Nacional.
2. Nuestra contribución tiene el propósito de iluminar, desde una valoración ética, el juicio y la decisión que sobre el proyecto de Reforma corresponde asumir a los venezolanos en asunto de tanta importancia para el presente y el futuro del país. Fundamentamos esta iluminación en los principios y criterios del Evangelio, de la Doctrina Social de la Iglesia y de los numerosos documentos emanados de nuestra Conferencia Episcopal. Nos impulsan la convicción de que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela ha de seguir siendo patrimonio de todos los venezolanos, sin exclusión, y nuestro compromiso de fomentar la convivencia pacífica de todos los ciudadanos y la concordia entre los diversos sectores e instituciones para la construcción de un destino común como nación.
3. En nuestra fraterna y solidaria reflexión y discernimiento pastoral de la situación del país y, como portadores del clamor y preocupación de muchas comunidades y personas, hemos examinado la relación entre el contenido de la Reforma con las exigencias de la persona humana, su conciencia, su libertad, sus derechos, su dignidad, y con la concepción cristiana de la mayoría de la sociedad venezolana. Hemos considerado también los cambios más relevantes que plantea la propuesta, así como algunas de las consecuencias de índole ética y social que se seguirían de dicha Reforma.
4. En los países democráticos una Constitución es un pacto social, el resultado de las deliberaciones, discusiones y acuerdos de una Asamblea Constituyente, u otro cuerpo políticamente plural que represente al pueblo, y de una consulta electoral libre, confiable y pacífica; su finalidad es garantizar el Estado de Derecho para todas las personas, la estabilidad jurídica de las instituciones y el bienestar integral del conjunto de los ciudadanos. Su legitimidad radica en que acoja la pluralidad de posturas que tienen derecho a convivir en una sociedad democrática. En su articulado quedan claramente establecidos la definición del Estado y sus órganos, siempre al servicio del pueblo, el modelo de país y los principios y valores esenciales por los que el pueblo soberano quiere regir su vida y la de sus instituciones. En consecuencia, el verdadero sujeto de la Constitución es el pueblo, no el Estado y menos aún el gobierno; por eso ella debe expresar el acuerdo de todos los sectores, corrientes e ideologías. No puede ser la consagración de las ideas o propósitos políticos de un determinado grupo partidista. Consiguientemente, una modificación de la "Carta Magna" debe apoyarse en el mayor consenso posible.
II.- NUESTRAS PREOCUPACIONES ANTE LA PROPUESTA
5. La Reforma ha sido presentada como un instrumento para dar mayor poder al pueblo, especialmente a través del denominado "Poder Popular". En ella se ofrece la reducción de la jornada laboral, y a los trabajadores independientes la tan deseada seguridad social. Sin embargo, se acentúa la concentración de poder en manos del Presidente de la República y se favorece el autoritarismo. Punto central de esta Reforma es que Venezuela pase de "Estado democrático y social de derecho y de justicia" (Art. 2 de la actual Constitución) a ser un "Estado Socialista" (art. 16 de la propuesta). Algunos artículos condicionan la participación del pueblo y la actividad de los ciudadanos a la sola construcción del socialismo (Art. 70) y de la economía socialista (Art. 112). Esto limita la libertad de los venezolanos; se incrementa excesivamente el poder del Estado, se elimina la descentralización, y el gobierno controla muchísimos espacios de la vida ciudadana. En ese modelo socialista, el Estado y el gobierno estarían dirigidos por un Presidente que puede ser reelecto - sólo él - continuamente, con un poder amplísimo que le permitiría disponer constitucionalmente de las instituciones, propiedades y recursos. Esto es verdaderamente grave y modificaría la estructura fundamental del Estado democrático.
6. Un modelo de Estado socialista, marxista-leninista, estatista, es contrario al pensamiento del Libertador Simón Bolívar (Cf. Discurso ante el Congreso de Angostura), y también contrario a la naturaleza personal del ser humano y a la visión cristiana del hombre, porque establece el dominio absoluto del Estado sobre la persona. Experiencias de otros países demuestran que en tal sistema, el Estado y su gobierno se convierten en opresores de las personas y de la sociedad, coartan la libertad personal y la expresión religiosa, y causan un gravísimo deterioro en la economía, produciendo una pobreza generalizada. Ejemplo de ello han sido los países de Europa Oriental, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y, más cerca de nosotros, la República de Cuba. En ese escenario se establecería una discriminación con quienes no participen de la ideología socialista, se reducirían los derechos políticos de muchos venezolanos, y la noción de "pueblo" tendría un carácter restringido y excluyente identificado sólo con las personas y grupos que adhieren al socialismo.
7. El pluralismo político es uno de los valores fundamentales consagrados por la actual Constitución (Art. 2). La implantación de un Estado Socialista es excluyente, e implica el cese del pluralismo y de la libertad política y de conciencia de los ciudadanos. Es un hecho comprobado que dentro de un Estado democrático pueden existir partidos socialistas y gobiernos socialistas. Abundan ejemplos en el mundo actual como Chile y Brasil. En cambio, en un "Estado socialista", tal como se propone en Venezuela, toda la actividad política, social, económica y cultural se encuadra dentro de una única opción, un pensamiento único.
8. Con respecto al capitalismo y al socialismo, los Obispos nos hemos manifestado en diversas ocasiones. La solución al drama de la pobreza, de las injusticias sociales, de las hirientes desigualdades, no está en el capitalismo salvaje ni en el socialismo marxista, sino en la práctica de la justicia social y de una efectiva caridad (Cf. Juan Pablo II, Encíclica Centesimus Annus 33, 48 y 49).
9. Otros cambios propuestos restringen derechos ya consagrados en la actual Constitución, lo que atenta contra el principio de progresividad de los derechos humanos garantizado en el Art. 19 de la actual Constitución. En este campo de los derechos humanos y constitucionales, algunas disposiciones representan una patente involución, como los artículos 337, 338 y 339 de la Reforma sobre los estados de excepción, que suspenden el derecho al debido proceso (Art. 49) y a la información (Art. 57 y 58). El nuevo poder del Estado, el "Poder Popular", no nace del sufragio ni de elecciones (R. Art.136), y su promoción, organización y registro es competencia del Poder Nacional (R. Art. 156, 35). Se vulnera de este modo la libertad de asociación (Art. 52), poniéndola en manos del Estado, lo cual quebranta el carácter democrático y electivo de todos los niveles de gobierno, previsto en el artículo 6 de la Constitución, y le quita poder al pueblo. Además, ya el pueblo es sujeto del poder y lo que necesita es tener el pleno ejercicio de sus derechos y libertades y que le presten servicios eficientes quienes han sido elegidos libremente para esas funciones. La genuina democracia no consiste sólo en la elección de las autoridades; "no basta una democracia puramente formal, fundada en la limpieza de los procedimientos electorales, sino que es necesaria una democracia participativa y basada en la promoción y respeto de los derechos humanos. Una democracia sin valores (…), se vuelve fácilmente una dictadura y termina traicionando el pueblo" (Documento de la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe, Aparecida 74).
10. Esta propuesta de Reforma más que enfrentar y superar la problemática vivida en el país, profundizaría la polarización entre los venezolanos, dificultaría la convivencia social con el peligro de generar nuevos odios y conflictos, que queremos evitar. Los obispos renovamos el llamado, que repetidas veces hemos hecho, al diálogo y a la reconciliación y ratificamos nuestra disposición de seguir acompañando al pueblo venezolano con el anuncio valiente y decidido del Evangelio y el compromiso de compartir sus alegrías, temores y esperanzas.
III. PERSONA Y LIBERTAD
11. Dios nos ha creado como personas libres con capacidad de organizar la vida personal y la vida social. Vida y libertad son inseparables. Dios libera, porque es el Dios de la vida; se revela en la historia liberando a su pueblo, no quiere que ninguna nación esté esclavizada o dominada por otra, ni por sus propias autoridades. La libertad no es una condición abstracta del ser humano y de la sociedad. La libertad es un derecho fundamental innato en cada ser humano, que no tiene otros límites que la libertad y los derechos de los demás. Todo lo que se opone a la libertad, se opone a la vida. La supresión de la libertad no corrige las injusticias sino que agrega otras, asfixiantes e insoportables.
12. Conforme a la enseñanza de la Iglesia, la persona humana, el pueblo, y no el Estado, son el centro de toda la vida social. El Estado existe para la persona y para el pueblo, y no al revés. En esta línea el Concilio Vaticano II declara: «El principio, el sujeto y el fin de todas las instituciones sociales es y debe ser la persona humana» (GS 25). El Catecismo de la Iglesia Católica expresa: «Cuando el Estado no pone su poder al servicio de los derechos de todo ciudadano, y particularmente de quien es más débil, se quebrantan los fundamentos mismos del Estado de derecho» (CEC 2273). Y Juan Pablo II en la Encíclica Centesimus Annus nos dice que el «Estado totalitario tiende, además, a absorber en sí mismo la nación, la sociedad, la familia, las comunidades religiosas y las mismas personas» (C.A. 45 b).
13. La doctrina de la Iglesia en este aspecto tiene una específica incidencia en el campo político. El principio de subsidiaridad debe aplicarse para construir una auténtica democracia. Esto es, que el Estado debe ayudar pero no absorber ni suplantar las iniciativas, la libertad y la responsabilidad de las personas y de los grupos sociales. En su Encíclica «Dios es amor» el Papa Benedicto XVI advierte: «Lo que hace falta no es un Estado que regule y domine todo, sino que generosamente reconozca y apoye, de acuerdo con el principio de subsidiaridad, las iniciativas que surgen de las diversas fuerzas sociales y que unen la espontaneidad con la cercanía a los hombres necesitados de auxilio» (28 b).
IV- DECISIÓN QUE MIRA AL FUTURO
14. La Constitución y la Reforma planteada no son un asunto sólo de partidos o de un determinado sector de la población. Es algo de interés nacional que nos afecta a todos. Nadie debe desentenderse, ni dejar de participar en su discusión, ni negarse a asumir una posición ante la propuesta de Reforma. Eso sería un gravísimo error.
15. El debate sobre la Reforma, no puede considerarse como un simple conflicto entre "oficialismo y oposición", entre "ricos y pobres". Es algo que concierne al futuro de todo el pueblo venezolano. Y en este debate, nadie debe discriminar, ni excluir, ni ofender a quienes sustenten una opinión contraria a la suya.
16. En síntesis, nuestra posición en cuanto al proyecto de Reforma puede formularse así:
- el proyecto presentado a la consideración del pueblo venezolano, debido a la radicalidad y profundidad de los cambios introducidos en la estructura del Estado, va más allá de una Reforma.
- la proposición de un "Estado Socialista" es contraria a principios fundamentales de la actual Constitución, y a una recta concepción de la persona y del Estado.
- la propuesta de Reforma excluye a sectores políticos y sociales del país, que no estén de acuerdo con el Estado Socialista, restringe las libertades y representa un retroceso en la progresividad de los derechos humanos.
- por cuanto el proyecto de Reforma vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social, la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia.
V -CONCLUSIÓN: ESTAMOS LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD Y A SER CONSTRUCTORES DE PAZ
17. Solamente quien es libre, construye la paz. "Felices los que trabajan por la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios", nos dice Jesucristo (Mt. 5, 12). Cada uno de los cristianos está, pues, llamado a descubrir y promover caminos de justicia y reconciliación en la familia, en cada comunidad, en toda la nación:
"Venezuela quiere y reclama a gritos (…), que se termine con los odios, los insultos y las descalificaciones y que sus hijos e hijas se reconcilien, se respeten y vivan en paz" (Exhortación de la CEV, Julio 2007)
18. Como pastores de la Iglesia invitamos a todos los fieles a orar intensamente por nuestra Patria e invocamos las luces del Espíritu Santo sobre todos los ciudadanos en esta difícil toma de decisión e imploramos el auxilio de Nuestra Señora de Coromoto, Patrona de Venezuela, a cuyos pies en su "Basílica Menor" de Guanare, título con que el Santo Padre Benedicto XVI ha honrado y enaltecido su templo, nos postraremos en confiada súplica por el bien de la República.
Con nuestra afectuosa bendición episcopal,
Firman, los Arzobispos y Obispos de Venezuela
Caracas, 19 de octubre de 2007
"LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD" (Gl 5, 13)
A todos los católicos y a todos los hombres y mujeres de buena voluntad
I- INTRODUCCION
1. Los Arzobispos y Obispos de Venezuela, como ciudadanos y como legítimos pastores de la Iglesia, compartiendo con el pueblo las angustias y esperanzas de cada momento histórico, hemos decidido dirigirnos a todos los venezolanos, a los residentes en nuestro país y, en particular, a los fieles católicos, ante la propuesta de Reforma Constitucional presentada a la nación el pasado 15 de Agosto por el ciudadano Presidente de la República, a la cual se agrega ahora lo propuesto por la Comisión Mixta de la Asamblea Nacional.
2. Nuestra contribución tiene el propósito de iluminar, desde una valoración ética, el juicio y la decisión que sobre el proyecto de Reforma corresponde asumir a los venezolanos en asunto de tanta importancia para el presente y el futuro del país. Fundamentamos esta iluminación en los principios y criterios del Evangelio, de la Doctrina Social de la Iglesia y de los numerosos documentos emanados de nuestra Conferencia Episcopal. Nos impulsan la convicción de que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela ha de seguir siendo patrimonio de todos los venezolanos, sin exclusión, y nuestro compromiso de fomentar la convivencia pacífica de todos los ciudadanos y la concordia entre los diversos sectores e instituciones para la construcción de un destino común como nación.
3. En nuestra fraterna y solidaria reflexión y discernimiento pastoral de la situación del país y, como portadores del clamor y preocupación de muchas comunidades y personas, hemos examinado la relación entre el contenido de la Reforma con las exigencias de la persona humana, su conciencia, su libertad, sus derechos, su dignidad, y con la concepción cristiana de la mayoría de la sociedad venezolana. Hemos considerado también los cambios más relevantes que plantea la propuesta, así como algunas de las consecuencias de índole ética y social que se seguirían de dicha Reforma.
4. En los países democráticos una Constitución es un pacto social, el resultado de las deliberaciones, discusiones y acuerdos de una Asamblea Constituyente, u otro cuerpo políticamente plural que represente al pueblo, y de una consulta electoral libre, confiable y pacífica; su finalidad es garantizar el Estado de Derecho para todas las personas, la estabilidad jurídica de las instituciones y el bienestar integral del conjunto de los ciudadanos. Su legitimidad radica en que acoja la pluralidad de posturas que tienen derecho a convivir en una sociedad democrática. En su articulado quedan claramente establecidos la definición del Estado y sus órganos, siempre al servicio del pueblo, el modelo de país y los principios y valores esenciales por los que el pueblo soberano quiere regir su vida y la de sus instituciones. En consecuencia, el verdadero sujeto de la Constitución es el pueblo, no el Estado y menos aún el gobierno; por eso ella debe expresar el acuerdo de todos los sectores, corrientes e ideologías. No puede ser la consagración de las ideas o propósitos políticos de un determinado grupo partidista. Consiguientemente, una modificación de la "Carta Magna" debe apoyarse en el mayor consenso posible.
II.- NUESTRAS PREOCUPACIONES ANTE LA PROPUESTA
5. La Reforma ha sido presentada como un instrumento para dar mayor poder al pueblo, especialmente a través del denominado "Poder Popular". En ella se ofrece la reducción de la jornada laboral, y a los trabajadores independientes la tan deseada seguridad social. Sin embargo, se acentúa la concentración de poder en manos del Presidente de la República y se favorece el autoritarismo. Punto central de esta Reforma es que Venezuela pase de "Estado democrático y social de derecho y de justicia" (Art. 2 de la actual Constitución) a ser un "Estado Socialista" (art. 16 de la propuesta). Algunos artículos condicionan la participación del pueblo y la actividad de los ciudadanos a la sola construcción del socialismo (Art. 70) y de la economía socialista (Art. 112). Esto limita la libertad de los venezolanos; se incrementa excesivamente el poder del Estado, se elimina la descentralización, y el gobierno controla muchísimos espacios de la vida ciudadana. En ese modelo socialista, el Estado y el gobierno estarían dirigidos por un Presidente que puede ser reelecto - sólo él - continuamente, con un poder amplísimo que le permitiría disponer constitucionalmente de las instituciones, propiedades y recursos. Esto es verdaderamente grave y modificaría la estructura fundamental del Estado democrático.
6. Un modelo de Estado socialista, marxista-leninista, estatista, es contrario al pensamiento del Libertador Simón Bolívar (Cf. Discurso ante el Congreso de Angostura), y también contrario a la naturaleza personal del ser humano y a la visión cristiana del hombre, porque establece el dominio absoluto del Estado sobre la persona. Experiencias de otros países demuestran que en tal sistema, el Estado y su gobierno se convierten en opresores de las personas y de la sociedad, coartan la libertad personal y la expresión religiosa, y causan un gravísimo deterioro en la economía, produciendo una pobreza generalizada. Ejemplo de ello han sido los países de Europa Oriental, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y, más cerca de nosotros, la República de Cuba. En ese escenario se establecería una discriminación con quienes no participen de la ideología socialista, se reducirían los derechos políticos de muchos venezolanos, y la noción de "pueblo" tendría un carácter restringido y excluyente identificado sólo con las personas y grupos que adhieren al socialismo.
7. El pluralismo político es uno de los valores fundamentales consagrados por la actual Constitución (Art. 2). La implantación de un Estado Socialista es excluyente, e implica el cese del pluralismo y de la libertad política y de conciencia de los ciudadanos. Es un hecho comprobado que dentro de un Estado democrático pueden existir partidos socialistas y gobiernos socialistas. Abundan ejemplos en el mundo actual como Chile y Brasil. En cambio, en un "Estado socialista", tal como se propone en Venezuela, toda la actividad política, social, económica y cultural se encuadra dentro de una única opción, un pensamiento único.
8. Con respecto al capitalismo y al socialismo, los Obispos nos hemos manifestado en diversas ocasiones. La solución al drama de la pobreza, de las injusticias sociales, de las hirientes desigualdades, no está en el capitalismo salvaje ni en el socialismo marxista, sino en la práctica de la justicia social y de una efectiva caridad (Cf. Juan Pablo II, Encíclica Centesimus Annus 33, 48 y 49).
9. Otros cambios propuestos restringen derechos ya consagrados en la actual Constitución, lo que atenta contra el principio de progresividad de los derechos humanos garantizado en el Art. 19 de la actual Constitución. En este campo de los derechos humanos y constitucionales, algunas disposiciones representan una patente involución, como los artículos 337, 338 y 339 de la Reforma sobre los estados de excepción, que suspenden el derecho al debido proceso (Art. 49) y a la información (Art. 57 y 58). El nuevo poder del Estado, el "Poder Popular", no nace del sufragio ni de elecciones (R. Art.136), y su promoción, organización y registro es competencia del Poder Nacional (R. Art. 156, 35). Se vulnera de este modo la libertad de asociación (Art. 52), poniéndola en manos del Estado, lo cual quebranta el carácter democrático y electivo de todos los niveles de gobierno, previsto en el artículo 6 de la Constitución, y le quita poder al pueblo. Además, ya el pueblo es sujeto del poder y lo que necesita es tener el pleno ejercicio de sus derechos y libertades y que le presten servicios eficientes quienes han sido elegidos libremente para esas funciones. La genuina democracia no consiste sólo en la elección de las autoridades; "no basta una democracia puramente formal, fundada en la limpieza de los procedimientos electorales, sino que es necesaria una democracia participativa y basada en la promoción y respeto de los derechos humanos. Una democracia sin valores (…), se vuelve fácilmente una dictadura y termina traicionando el pueblo" (Documento de la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe, Aparecida 74).
10. Esta propuesta de Reforma más que enfrentar y superar la problemática vivida en el país, profundizaría la polarización entre los venezolanos, dificultaría la convivencia social con el peligro de generar nuevos odios y conflictos, que queremos evitar. Los obispos renovamos el llamado, que repetidas veces hemos hecho, al diálogo y a la reconciliación y ratificamos nuestra disposición de seguir acompañando al pueblo venezolano con el anuncio valiente y decidido del Evangelio y el compromiso de compartir sus alegrías, temores y esperanzas.
III. PERSONA Y LIBERTAD
11. Dios nos ha creado como personas libres con capacidad de organizar la vida personal y la vida social. Vida y libertad son inseparables. Dios libera, porque es el Dios de la vida; se revela en la historia liberando a su pueblo, no quiere que ninguna nación esté esclavizada o dominada por otra, ni por sus propias autoridades. La libertad no es una condición abstracta del ser humano y de la sociedad. La libertad es un derecho fundamental innato en cada ser humano, que no tiene otros límites que la libertad y los derechos de los demás. Todo lo que se opone a la libertad, se opone a la vida. La supresión de la libertad no corrige las injusticias sino que agrega otras, asfixiantes e insoportables.
12. Conforme a la enseñanza de la Iglesia, la persona humana, el pueblo, y no el Estado, son el centro de toda la vida social. El Estado existe para la persona y para el pueblo, y no al revés. En esta línea el Concilio Vaticano II declara: «El principio, el sujeto y el fin de todas las instituciones sociales es y debe ser la persona humana» (GS 25). El Catecismo de la Iglesia Católica expresa: «Cuando el Estado no pone su poder al servicio de los derechos de todo ciudadano, y particularmente de quien es más débil, se quebrantan los fundamentos mismos del Estado de derecho» (CEC 2273). Y Juan Pablo II en la Encíclica Centesimus Annus nos dice que el «Estado totalitario tiende, además, a absorber en sí mismo la nación, la sociedad, la familia, las comunidades religiosas y las mismas personas» (C.A. 45 b).
13. La doctrina de la Iglesia en este aspecto tiene una específica incidencia en el campo político. El principio de subsidiaridad debe aplicarse para construir una auténtica democracia. Esto es, que el Estado debe ayudar pero no absorber ni suplantar las iniciativas, la libertad y la responsabilidad de las personas y de los grupos sociales. En su Encíclica «Dios es amor» el Papa Benedicto XVI advierte: «Lo que hace falta no es un Estado que regule y domine todo, sino que generosamente reconozca y apoye, de acuerdo con el principio de subsidiaridad, las iniciativas que surgen de las diversas fuerzas sociales y que unen la espontaneidad con la cercanía a los hombres necesitados de auxilio» (28 b).
IV- DECISIÓN QUE MIRA AL FUTURO
14. La Constitución y la Reforma planteada no son un asunto sólo de partidos o de un determinado sector de la población. Es algo de interés nacional que nos afecta a todos. Nadie debe desentenderse, ni dejar de participar en su discusión, ni negarse a asumir una posición ante la propuesta de Reforma. Eso sería un gravísimo error.
15. El debate sobre la Reforma, no puede considerarse como un simple conflicto entre "oficialismo y oposición", entre "ricos y pobres". Es algo que concierne al futuro de todo el pueblo venezolano. Y en este debate, nadie debe discriminar, ni excluir, ni ofender a quienes sustenten una opinión contraria a la suya.
16. En síntesis, nuestra posición en cuanto al proyecto de Reforma puede formularse así:
- el proyecto presentado a la consideración del pueblo venezolano, debido a la radicalidad y profundidad de los cambios introducidos en la estructura del Estado, va más allá de una Reforma.
- la proposición de un "Estado Socialista" es contraria a principios fundamentales de la actual Constitución, y a una recta concepción de la persona y del Estado.
- la propuesta de Reforma excluye a sectores políticos y sociales del país, que no estén de acuerdo con el Estado Socialista, restringe las libertades y representa un retroceso en la progresividad de los derechos humanos.
- por cuanto el proyecto de Reforma vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social, la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia.
V -CONCLUSIÓN: ESTAMOS LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD Y A SER CONSTRUCTORES DE PAZ
17. Solamente quien es libre, construye la paz. "Felices los que trabajan por la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios", nos dice Jesucristo (Mt. 5, 12). Cada uno de los cristianos está, pues, llamado a descubrir y promover caminos de justicia y reconciliación en la familia, en cada comunidad, en toda la nación:
"Venezuela quiere y reclama a gritos (…), que se termine con los odios, los insultos y las descalificaciones y que sus hijos e hijas se reconcilien, se respeten y vivan en paz" (Exhortación de la CEV, Julio 2007)
18. Como pastores de la Iglesia invitamos a todos los fieles a orar intensamente por nuestra Patria e invocamos las luces del Espíritu Santo sobre todos los ciudadanos en esta difícil toma de decisión e imploramos el auxilio de Nuestra Señora de Coromoto, Patrona de Venezuela, a cuyos pies en su "Basílica Menor" de Guanare, título con que el Santo Padre Benedicto XVI ha honrado y enaltecido su templo, nos postraremos en confiada súplica por el bien de la República.
Con nuestra afectuosa bendición episcopal,
Firman, los Arzobispos y Obispos de Venezuela
Caracas, 19 de octubre de 2007
viernes, 19 de octubre de 2007
CEV: reforma es moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia
Al presentar su posición frente a la reforma constitucional, la jerarquía de la Iglesia venezolana consideró que el proyecto “limita la libertad de los venezolanos, incrementa el poder del Estado, se elimina la descentralización y el gobierno controla muchos espacios de la vida ciudadana”.
Manifestó la Conferencia Episcopal Venezolana que “el proyecto de reforma vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social” y por eso “la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia”.
Expresaron que “esta propuesta más que enfrentar y superar la problemática, profundizaría la polarización entre los venezolanos”. Ante esto, los obispos reiteraron su llamado al diálogo y la reconciliación. Para el episcopado venezolano, la constitución no puede ser la “consagración de ideas de un partido político”.
Globovision
Manifestó la Conferencia Episcopal Venezolana que “el proyecto de reforma vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social” y por eso “la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia”.
Expresaron que “esta propuesta más que enfrentar y superar la problemática, profundizaría la polarización entre los venezolanos”. Ante esto, los obispos reiteraron su llamado al diálogo y la reconciliación. Para el episcopado venezolano, la constitución no puede ser la “consagración de ideas de un partido político”.
Globovision
miércoles, 17 de octubre de 2007
La lección de Birmania
Diario El Carabobeño / Opinión
Desde Italia
Paolo Montanari Tigri
Lo que está sucediendo en ese lejano país del suroeste asiático que se llama "Birmania" es sencillamente vergonzoso pero, justamente por eso puede ser aleccionador. Para los que no están al tanto de las noticias internacionales, voy a tratar brevemente de relatar los acontecimientos y luego que cada quien saque sus propias deducciones.
Tienen que saber que, desde 1962 Birmania vive bajo el yugo de un régimen comunista, tipo Cuba, para entendernos, dirigido por un grupo de militares marxistas leninistas bajo el mando despótico del general Ne Win que, a través de una economía rigurosamente colectivista, ha suprimido la propiedad privada, ha monopolizado los medios de producción, ha controlado toda clase de información (que coincidencia!!!) y ha impuesto lo que alevosamente ha llamado una "vía birmana hacia el socialismo" llevando el país a la miseria más degradante.
En 1988 el general Ne Win, considerado demasiado "blando" en la represión de los disidentes, viene destituido por una junta militar encabezada por el general Than Shwe, actual presidente de Birmania, el cual, en perfecta sintonía con los más "sagrados" principios de la ideología marxista, le ha cambiado de nombre al país que ahora ya no se llama "Birmania" sino "Myanmar", le ha cambiado de nombre también a la capital que antes se llamaba "Yangon" y ahora se llama "Rangon" y ha reprimido en un baño de sangre todo tipo de manifestación pacífica de personas que se atrevan a protestar en contra del régimen (que coincidencia!!!).
Ahora bien y como todo el mundo sabe, porque las noticias han sido publicadas en las primeras páginas de todos los medios de comunicación en el mundo entero, por supuesto con excepción de los periódicos de la "hermana República socialista democrática de Cuba", hace un par de semanas los monjes budistas -el 95% de la población es "budista"- iniciaron una protesta pacífica pero decidida, pidiendo libertad, pidiendo justicia, pidiendo democracia!
La respuesta del gobierno no se hizo esperar y consciente del arrastre que una manifestación de ese tipo puede tener en el ánimo del pueblo, primero criticó duramente la "intromisión indebida" de los monjes en los problemas del país, haciendo un llamado general para que el pueblo desconociera a las cúpulas del budismo (que coincidencia!) y luego, frente a la inutilidad de sus reclamos, arremetió en forma salvaje en contra de esas manifestaciones mandando a disparar a mansalva y matando a decenas y decenas de monjes.
Sin embargo la protesta continúa y a pesar de esa vergonzosa agresión cometida por el régimen comunista "birmano", esos monjes y ese pueblo que los acompaña, siguen desafiando heroicamente el poder. Frente a ese acto poco menos que barbárico, frente a ese atropello a la dignidad humana, en fin, frente a ese abuso de autoridad, lo que está sucediendo en Birmania es la demostración palpable de que también un movimiento religioso, aparentemente inofensivo, se puede convertir en el detonante de una rebelión en contra del poder autoritario. Bonita lección!!!
p.montanaritigri@fastwebnet.it
Desde Italia
Paolo Montanari Tigri
Lo que está sucediendo en ese lejano país del suroeste asiático que se llama "Birmania" es sencillamente vergonzoso pero, justamente por eso puede ser aleccionador. Para los que no están al tanto de las noticias internacionales, voy a tratar brevemente de relatar los acontecimientos y luego que cada quien saque sus propias deducciones.
Tienen que saber que, desde 1962 Birmania vive bajo el yugo de un régimen comunista, tipo Cuba, para entendernos, dirigido por un grupo de militares marxistas leninistas bajo el mando despótico del general Ne Win que, a través de una economía rigurosamente colectivista, ha suprimido la propiedad privada, ha monopolizado los medios de producción, ha controlado toda clase de información (que coincidencia!!!) y ha impuesto lo que alevosamente ha llamado una "vía birmana hacia el socialismo" llevando el país a la miseria más degradante.
En 1988 el general Ne Win, considerado demasiado "blando" en la represión de los disidentes, viene destituido por una junta militar encabezada por el general Than Shwe, actual presidente de Birmania, el cual, en perfecta sintonía con los más "sagrados" principios de la ideología marxista, le ha cambiado de nombre al país que ahora ya no se llama "Birmania" sino "Myanmar", le ha cambiado de nombre también a la capital que antes se llamaba "Yangon" y ahora se llama "Rangon" y ha reprimido en un baño de sangre todo tipo de manifestación pacífica de personas que se atrevan a protestar en contra del régimen (que coincidencia!!!).
Ahora bien y como todo el mundo sabe, porque las noticias han sido publicadas en las primeras páginas de todos los medios de comunicación en el mundo entero, por supuesto con excepción de los periódicos de la "hermana República socialista democrática de Cuba", hace un par de semanas los monjes budistas -el 95% de la población es "budista"- iniciaron una protesta pacífica pero decidida, pidiendo libertad, pidiendo justicia, pidiendo democracia!
La respuesta del gobierno no se hizo esperar y consciente del arrastre que una manifestación de ese tipo puede tener en el ánimo del pueblo, primero criticó duramente la "intromisión indebida" de los monjes en los problemas del país, haciendo un llamado general para que el pueblo desconociera a las cúpulas del budismo (que coincidencia!) y luego, frente a la inutilidad de sus reclamos, arremetió en forma salvaje en contra de esas manifestaciones mandando a disparar a mansalva y matando a decenas y decenas de monjes.
Sin embargo la protesta continúa y a pesar de esa vergonzosa agresión cometida por el régimen comunista "birmano", esos monjes y ese pueblo que los acompaña, siguen desafiando heroicamente el poder. Frente a ese acto poco menos que barbárico, frente a ese atropello a la dignidad humana, en fin, frente a ese abuso de autoridad, lo que está sucediendo en Birmania es la demostración palpable de que también un movimiento religioso, aparentemente inofensivo, se puede convertir en el detonante de una rebelión en contra del poder autoritario. Bonita lección!!!
p.montanaritigri@fastwebnet.it
ROSALIO CASTILLO LARA, IN MEMORIAM
De Antonio Sánchez García
Tuve el inmenso honor de conocerlo personalmente y admirar su gran cordialidad y su extraordinaria cultura. Fuimos hasta San Casimiro con Tulio Álvarez para recogerlo y reunirnos en Caracas en un almuerzo con amigos comunes, hondamente preocupados por la tragedia que ya se avizoraba y hoy parece enseñorearse sobre nuestra patria. Deseábamos conocer su opinión sobre los destinos de éste su bienamado, nuestro bienamado país. Me impresionaron su franqueza, la profundidad de sus palabras, la sencillez con que se refería a su vida pasada y en la que destacara como uno de los más importantes príncipes de la iglesia, no sólo de Venezuela sino del mundo entero. Y la naturalidad de su fe, inconmovible, siempre alegre y juvenil. Su verticalidad y su defensa intransigente de los valores cristianos. Recuerdo cómo, en cuanto subió al vehículo en que lo traía a Caracas, pidió nos encomendáramos a una beata que veneraba, de la que nos contó vida y milagros con entusiasmo juvenil. Hasta en sus invocaciones gustaba de la gente sencilla, humilde, popular. Como quienes le rodeaban en el retirado caserío cercano a San Casimiro, donde pasó su retiro luego de ser autorizado a dejar el Vaticano por el Papa Juan Pablo II.
En ese encuentro informal nos dio una lección de sabiduría política, de integridad moral, de grandeza y patriotismo. Nos relató su vida pasada desde su juventud en Roma y sus trabajos en tareas de primera importancia en el Vaticano. Se refería a Juan Pablo II y a Benedicto XVI con profundo respeto, pero con la natural simpatía de un Par Inter Pares, de quien había compartido con ellos días y días de trabajos conjuntos. Había sido mano derecha del Papa Peregrino y su principal asesor en asuntos de derecho canónigo, del que era uno de los más profundos conocedores. Fue así, como al pasar, que supimos de sus paseos por los espacios del Vaticano y la Roma inmortal junto al cardenal Ratzinger, uno de sus entrañables amigos y compañeros, elevado al máximo rango eclesial bajo el nombre de Benedicto XVI. Había estudiado teología y filosofía en Bonn, entonces capital de la Alemania Federal , y hablaba su idioma con absoluta fluidez. Como otros idiomas, políglota y culto como era.
De allí la sorpresa de ver unidos en una misma figura una gran cultura universal con la sencillez de un hombre del común, un hombre de nuestro pueblo. Fiel a los principios de la iglesia y a su humilde y sencilla venezolanidad era al mismo tiempo un demócrata ejemplar. Intransigente frente al crimen político, a los abusos de autoridad, a la charlatanería, la prepotencia, la corrupción y el estupro que se han apoderado de su amado país tras las falsas vestiduras del socialismo. Luchó desde su juventud contra el totalitarismo soviético que pretendía apoderarse de Italia, en donde se encontraba realizando sus estudios. Y jamás se dejó embaucar por los cantos de sirena de teologías engañosas e infecundas. El mensaje de Cristo estuvo para él siempre indisolublemente vinculado con la idea de la libertad, de la emancipación, de la plena vigencia de los derechos humanos. Del auxilio y solidaridad con los pobres y la lucha por terminar con la miseria, en todas sus expresiones.
El pueblo de Venezuela pierde en él a su mejor, a su más insigne, a su más preclaro hijo. La Iglesia , a su gran príncipe. La lucha por la libertad y contra la ignominia imperante es el mejor y el único homenaje que debemos rendirle.
Dios lo tenga en su gloria.
sanchez2000@cantv.net
Tuve el inmenso honor de conocerlo personalmente y admirar su gran cordialidad y su extraordinaria cultura. Fuimos hasta San Casimiro con Tulio Álvarez para recogerlo y reunirnos en Caracas en un almuerzo con amigos comunes, hondamente preocupados por la tragedia que ya se avizoraba y hoy parece enseñorearse sobre nuestra patria. Deseábamos conocer su opinión sobre los destinos de éste su bienamado, nuestro bienamado país. Me impresionaron su franqueza, la profundidad de sus palabras, la sencillez con que se refería a su vida pasada y en la que destacara como uno de los más importantes príncipes de la iglesia, no sólo de Venezuela sino del mundo entero. Y la naturalidad de su fe, inconmovible, siempre alegre y juvenil. Su verticalidad y su defensa intransigente de los valores cristianos. Recuerdo cómo, en cuanto subió al vehículo en que lo traía a Caracas, pidió nos encomendáramos a una beata que veneraba, de la que nos contó vida y milagros con entusiasmo juvenil. Hasta en sus invocaciones gustaba de la gente sencilla, humilde, popular. Como quienes le rodeaban en el retirado caserío cercano a San Casimiro, donde pasó su retiro luego de ser autorizado a dejar el Vaticano por el Papa Juan Pablo II.
En ese encuentro informal nos dio una lección de sabiduría política, de integridad moral, de grandeza y patriotismo. Nos relató su vida pasada desde su juventud en Roma y sus trabajos en tareas de primera importancia en el Vaticano. Se refería a Juan Pablo II y a Benedicto XVI con profundo respeto, pero con la natural simpatía de un Par Inter Pares, de quien había compartido con ellos días y días de trabajos conjuntos. Había sido mano derecha del Papa Peregrino y su principal asesor en asuntos de derecho canónigo, del que era uno de los más profundos conocedores. Fue así, como al pasar, que supimos de sus paseos por los espacios del Vaticano y la Roma inmortal junto al cardenal Ratzinger, uno de sus entrañables amigos y compañeros, elevado al máximo rango eclesial bajo el nombre de Benedicto XVI. Había estudiado teología y filosofía en Bonn, entonces capital de la Alemania Federal , y hablaba su idioma con absoluta fluidez. Como otros idiomas, políglota y culto como era.
De allí la sorpresa de ver unidos en una misma figura una gran cultura universal con la sencillez de un hombre del común, un hombre de nuestro pueblo. Fiel a los principios de la iglesia y a su humilde y sencilla venezolanidad era al mismo tiempo un demócrata ejemplar. Intransigente frente al crimen político, a los abusos de autoridad, a la charlatanería, la prepotencia, la corrupción y el estupro que se han apoderado de su amado país tras las falsas vestiduras del socialismo. Luchó desde su juventud contra el totalitarismo soviético que pretendía apoderarse de Italia, en donde se encontraba realizando sus estudios. Y jamás se dejó embaucar por los cantos de sirena de teologías engañosas e infecundas. El mensaje de Cristo estuvo para él siempre indisolublemente vinculado con la idea de la libertad, de la emancipación, de la plena vigencia de los derechos humanos. Del auxilio y solidaridad con los pobres y la lucha por terminar con la miseria, en todas sus expresiones.
El pueblo de Venezuela pierde en él a su mejor, a su más insigne, a su más preclaro hijo. La Iglesia , a su gran príncipe. La lucha por la libertad y contra la ignominia imperante es el mejor y el único homenaje que debemos rendirle.
Dios lo tenga en su gloria.
sanchez2000@cantv.net
BREVE BIOGRAFÍA DE ROSALIO CARDENAL CASTILLO LARA
ROSALIO CASTILLO LARA, IN MEMORIAM
Por Antonio Sánchez García
Tuve el inmenso honor de conocerlo personalmente y admirar su gran cordialidad y su extraordinaria cultura. Fuimos hasta San Casimiro con Tulio Álvarez para recogerlo y reunirnos en Caracas en un almuerzo con amigos comunes, hondamente preocupados por la tragedia que ya se avizoraba y hoy parece enseñorearse sobre nuestra patria. Deseábamos conocer su opinión sobre los destinos de éste su bienamado, nuestro bienamado país. Me impresionaron su franqueza, la profundidad de sus palabras, la sencillez con que se refería a su vida pasada y en la que destacara como uno de los más importantes príncipes de la iglesia, no sólo de Venezuela sino del mundo entero. Y la naturalidad de su fe, inconmovible, siempre alegre y juvenil. Su verticalidad y su defensa intransigente de los valores cristianos. Recuerdo cómo, en cuanto subió al vehículo en que lo traía a Caracas, pidió nos encomendáramos a una beata que veneraba, de la que nos contó vida y milagros con entusiasmo juvenil. Hasta en sus invocaciones gustaba de la gente sencilla, humilde, popular. Como quienes le rodeaban en el retirado caserío cercano a San Casimiro, donde pasó su retiro luego de ser autorizado a dejar el Vaticano por el Papa Juan Pablo II.
En ese encuentro informal nos dio una lección de sabiduría política, de integridad moral, de grandeza y patriotismo. Nos relató su vida pasada desde su juventud en Roma y sus trabajos en tareas de primera importancia en el Vaticano. Se refería a Juan Pablo II y a Benedicto XVI con profundo respeto, pero con la natural simpatía de un Par Inter Pares, de quien había compartido con ellos días y días de trabajos conjuntos. Había sido mano derecha del Papa Peregrino y su principal asesor en asuntos de derecho canónigo, del que era uno de los más profundos conocedores. Fue así, como al pasar, que supimos de sus paseos por los espacios del Vaticano y la Roma inmortal junto al cardenal Ratzinger, uno de sus entrañables amigos y compañeros, elevado al máximo rango eclesial bajo el nombre de Benedicto XVI. Había estudiado teología y filosofía en Bonn, entonces capital de la Alemania Federal , y hablaba su idioma con absoluta fluidez. Como otros idiomas, políglota y culto como era.
De allí la sorpresa de ver unidos en una misma figura una gran cultura universal con la sencillez de un hombre del común, un hombre de nuestro pueblo. Fiel a los principios de la iglesia y a su humilde y sencilla venezolanidad era al mismo tiempo un demócrata ejemplar. Intransigente frente al crimen político, a los abusos de autoridad, a la charlatanería, la prepotencia, la corrupción y el estupro que se han apoderado de su amado país tras las falsas vestiduras del socialismo. Luchó desde su juventud contra el totalitarismo soviético que pretendía apoderarse de Italia, en donde se encontraba realizando sus estudios. Y jamás se dejó embaucar por los cantos de sirena de teologías engañosas e infecundas. El mensaje de Cristo estuvo para él siempre indisolublemente vinculado con la idea de la libertad, de la emancipación, de la plena vigencia de los derechos humanos. Del auxilio y solidaridad con los pobres y la lucha por terminar con la miseria, en todas sus expresiones.
El pueblo de Venezuela pierde en él a su mejor, a su más insigne, a su más preclaro hijo. La Iglesia , a su gran príncipe. La lucha por la libertad y contra la ignominia imperante es el mejor y el único homenaje que debemos rendirle.
Dios lo tenga en su gloria.
sanchez2000@cantv.net
El cardenal Rosalio Castillo Lara nació el 4 de septiembre de 1922 en San Casimiro, diócesis de Maracay, Venezuela.
Fue sobrino de Lucas Guillermo Castillo, Arzobispo de Caracas.
Educación: Entró en la Sociedad Salesiana de San Juan Bosco, Bogotá, Colombia. Estudió en las casas de estudio salesianas, en Colombia. También en el Ateneo de Salesiano, en Turín donde obtuvo el doctorado en derecho canónico. Finalmente, estudió en la Universidad de Bonn, Alemania.
Sacerdocio: Ordenado el 4 de septiembre de 1949, en Caracas. Director de estudios del Instituto de San José, en Los Teques, 1949-1950. Continuó sus estudios entre 1950-1953, en Turín. Presidente de la Asociación Venezolana de Educadores Católicos en 1953. Fue miembro de la facultad del Ateneo Salesiano, de 1954 a 1957,
en Turín; y de 1957 a 1965, en Roma. Continuó sus estudios en Bonn, en 1962.
!
Miembro numerario del Instituto de Investigación y Estudio en Derecho Medieval en Toronto. Provincial de la Sociedad Salesiana en Venezuela, de enero de 1966 a agosto de 1967; ayudante regional para América Latina, Cono Sur, 1967-1971; consejero para la pastoral de la juventud, 1971-1973.
Episcopado: Elegido obispo titular de Precausa y nombrado coadjutor, con derecho de sucesión, de Trujillo, en Venezuela, el 26 de marzo de 1973. Consagrado, el 24 de mayo de 1973, en Caracas, por el Cardenal José Humberto Quintero Parra, Arzobispo de Caracas. Asistió a la III Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, Ciudad del Vaticano, el 27 de septiembre al 26 de octubre de 1974. Secretario de la Pontificia Comisión para la Revisión del Código de Derecho Canónico, el 12 de febrero de 1975. Asistió a la III Conferencia General del Episcopado Latinoamericano, en Puebla, México, el 27 de enero al 13 de febrero de 1979. Presidente de la Comisión Disciplinaria de la Curia Romana, el 5 de octubre de 1981. Pro-presidente de la Pontificia Comisión para la Revisión del Código de Derecho Canónico, el 22 de mayo de 1982. Promovido a arzobispo, el 26 de mayo de 1982. Pro-presidente de la Pontificia Comisión para la Interpretación Auténtica del Código de Derecho Canónico, el 18 de enero de 1984.
Cardenalato: Creado Cardenal diácono, el 25 de mayo de 1985; recibió la birreta roja y la diaconía de Nostra Signora de Coromoto in S. Giovanni Dio, el 25 de mayo de 1985. Presidente de la Pontificia Comisión para la Interpretación Auténtica del Código de Derecho Canónico, el 27 de mayo de 1985. Asistió a la II Asamblea Extraordinaria del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 24 de noviembre al 8 de diciembre de 1985; a la VII Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, Ciudad del Vaticano, del 1 al 30 de octubre de 1987. Presidente de Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica, el 6 de diciembre de 1989. Asistió a la VIII Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 30 de septiembre al 28 de octubre de 1990. Presidente de la Pontificia Comisión para el Estado de la Ciudad del Vaticano, el 31 de octubre de 1990. Asistió a la Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para Europa, en Ciudad del Vaticano, del 28 de noviembre al 14 de diciembre de 1991. Enviado especial del papal al IV Congreso Nacional Mariano, en Guanare, Venezuela, del 29 al 31 de mayo de 1992. Participó en la Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para África, Ciudad del Vaticano, del 10 de abril al 8 de mayo de 1994; a la IX Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 2 al 29 de octubre de 1994. Renunció a la presidencia de la Administración, el 24 de junio de 1995. Optó por el orden de los cardenales presbíteros y su diaconía fue elevada, pro hac vice, a título el 29 de enero de 1996. Enviado especial del papa a las ceremonias de clausura del V centenario del nacimiento de San Juan de Dios, Granada, España, del 7 al 8 de marzo de 1996. Renunció a la presidencia, el 14 de octubre de 1997. Asistió a la Asamblea Especial para América del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 16 de noviembre al 12 de diciembre de 1997. Con permiso del papa, pasó a residir a Venezuela, en 1997. Enviado especial del Papa al III Congreso Eucarístico Nacional de Colombia, en Cali, del 16 al 18 de octubre de 1999. Enviado especial del Papa al II Congreso de Eucarístico Regional de las Antillas, en Castries, Santa Lucía, del 18 al 21 de mayo de 2000; y al Congreso Eucarístico Nacional de Argentina, en Córdoba, del 8 al 10 de septiembre de 2000. Perdió su derecho a participar en el cónclave cuando cumplió los 80 años de edad, 4 de septiembre de 2002.
(Tomado de la página: www.globovision.com )
Por Antonio Sánchez García
Tuve el inmenso honor de conocerlo personalmente y admirar su gran cordialidad y su extraordinaria cultura. Fuimos hasta San Casimiro con Tulio Álvarez para recogerlo y reunirnos en Caracas en un almuerzo con amigos comunes, hondamente preocupados por la tragedia que ya se avizoraba y hoy parece enseñorearse sobre nuestra patria. Deseábamos conocer su opinión sobre los destinos de éste su bienamado, nuestro bienamado país. Me impresionaron su franqueza, la profundidad de sus palabras, la sencillez con que se refería a su vida pasada y en la que destacara como uno de los más importantes príncipes de la iglesia, no sólo de Venezuela sino del mundo entero. Y la naturalidad de su fe, inconmovible, siempre alegre y juvenil. Su verticalidad y su defensa intransigente de los valores cristianos. Recuerdo cómo, en cuanto subió al vehículo en que lo traía a Caracas, pidió nos encomendáramos a una beata que veneraba, de la que nos contó vida y milagros con entusiasmo juvenil. Hasta en sus invocaciones gustaba de la gente sencilla, humilde, popular. Como quienes le rodeaban en el retirado caserío cercano a San Casimiro, donde pasó su retiro luego de ser autorizado a dejar el Vaticano por el Papa Juan Pablo II.
En ese encuentro informal nos dio una lección de sabiduría política, de integridad moral, de grandeza y patriotismo. Nos relató su vida pasada desde su juventud en Roma y sus trabajos en tareas de primera importancia en el Vaticano. Se refería a Juan Pablo II y a Benedicto XVI con profundo respeto, pero con la natural simpatía de un Par Inter Pares, de quien había compartido con ellos días y días de trabajos conjuntos. Había sido mano derecha del Papa Peregrino y su principal asesor en asuntos de derecho canónigo, del que era uno de los más profundos conocedores. Fue así, como al pasar, que supimos de sus paseos por los espacios del Vaticano y la Roma inmortal junto al cardenal Ratzinger, uno de sus entrañables amigos y compañeros, elevado al máximo rango eclesial bajo el nombre de Benedicto XVI. Había estudiado teología y filosofía en Bonn, entonces capital de la Alemania Federal , y hablaba su idioma con absoluta fluidez. Como otros idiomas, políglota y culto como era.
De allí la sorpresa de ver unidos en una misma figura una gran cultura universal con la sencillez de un hombre del común, un hombre de nuestro pueblo. Fiel a los principios de la iglesia y a su humilde y sencilla venezolanidad era al mismo tiempo un demócrata ejemplar. Intransigente frente al crimen político, a los abusos de autoridad, a la charlatanería, la prepotencia, la corrupción y el estupro que se han apoderado de su amado país tras las falsas vestiduras del socialismo. Luchó desde su juventud contra el totalitarismo soviético que pretendía apoderarse de Italia, en donde se encontraba realizando sus estudios. Y jamás se dejó embaucar por los cantos de sirena de teologías engañosas e infecundas. El mensaje de Cristo estuvo para él siempre indisolublemente vinculado con la idea de la libertad, de la emancipación, de la plena vigencia de los derechos humanos. Del auxilio y solidaridad con los pobres y la lucha por terminar con la miseria, en todas sus expresiones.
El pueblo de Venezuela pierde en él a su mejor, a su más insigne, a su más preclaro hijo. La Iglesia , a su gran príncipe. La lucha por la libertad y contra la ignominia imperante es el mejor y el único homenaje que debemos rendirle.
Dios lo tenga en su gloria.
sanchez2000@cantv.net
El cardenal Rosalio Castillo Lara nació el 4 de septiembre de 1922 en San Casimiro, diócesis de Maracay, Venezuela.
Fue sobrino de Lucas Guillermo Castillo, Arzobispo de Caracas.
Educación: Entró en la Sociedad Salesiana de San Juan Bosco, Bogotá, Colombia. Estudió en las casas de estudio salesianas, en Colombia. También en el Ateneo de Salesiano, en Turín donde obtuvo el doctorado en derecho canónico. Finalmente, estudió en la Universidad de Bonn, Alemania.
Sacerdocio: Ordenado el 4 de septiembre de 1949, en Caracas. Director de estudios del Instituto de San José, en Los Teques, 1949-1950. Continuó sus estudios entre 1950-1953, en Turín. Presidente de la Asociación Venezolana de Educadores Católicos en 1953. Fue miembro de la facultad del Ateneo Salesiano, de 1954 a 1957,
en Turín; y de 1957 a 1965, en Roma. Continuó sus estudios en Bonn, en 1962.
!
Miembro numerario del Instituto de Investigación y Estudio en Derecho Medieval en Toronto. Provincial de la Sociedad Salesiana en Venezuela, de enero de 1966 a agosto de 1967; ayudante regional para América Latina, Cono Sur, 1967-1971; consejero para la pastoral de la juventud, 1971-1973.
Episcopado: Elegido obispo titular de Precausa y nombrado coadjutor, con derecho de sucesión, de Trujillo, en Venezuela, el 26 de marzo de 1973. Consagrado, el 24 de mayo de 1973, en Caracas, por el Cardenal José Humberto Quintero Parra, Arzobispo de Caracas. Asistió a la III Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, Ciudad del Vaticano, el 27 de septiembre al 26 de octubre de 1974. Secretario de la Pontificia Comisión para la Revisión del Código de Derecho Canónico, el 12 de febrero de 1975. Asistió a la III Conferencia General del Episcopado Latinoamericano, en Puebla, México, el 27 de enero al 13 de febrero de 1979. Presidente de la Comisión Disciplinaria de la Curia Romana, el 5 de octubre de 1981. Pro-presidente de la Pontificia Comisión para la Revisión del Código de Derecho Canónico, el 22 de mayo de 1982. Promovido a arzobispo, el 26 de mayo de 1982. Pro-presidente de la Pontificia Comisión para la Interpretación Auténtica del Código de Derecho Canónico, el 18 de enero de 1984.
Cardenalato: Creado Cardenal diácono, el 25 de mayo de 1985; recibió la birreta roja y la diaconía de Nostra Signora de Coromoto in S. Giovanni Dio, el 25 de mayo de 1985. Presidente de la Pontificia Comisión para la Interpretación Auténtica del Código de Derecho Canónico, el 27 de mayo de 1985. Asistió a la II Asamblea Extraordinaria del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 24 de noviembre al 8 de diciembre de 1985; a la VII Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, Ciudad del Vaticano, del 1 al 30 de octubre de 1987. Presidente de Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica, el 6 de diciembre de 1989. Asistió a la VIII Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 30 de septiembre al 28 de octubre de 1990. Presidente de la Pontificia Comisión para el Estado de la Ciudad del Vaticano, el 31 de octubre de 1990. Asistió a la Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para Europa, en Ciudad del Vaticano, del 28 de noviembre al 14 de diciembre de 1991. Enviado especial del papal al IV Congreso Nacional Mariano, en Guanare, Venezuela, del 29 al 31 de mayo de 1992. Participó en la Asamblea Especial del Sínodo de los Obispos para África, Ciudad del Vaticano, del 10 de abril al 8 de mayo de 1994; a la IX Asamblea Ordinaria del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 2 al 29 de octubre de 1994. Renunció a la presidencia de la Administración, el 24 de junio de 1995. Optó por el orden de los cardenales presbíteros y su diaconía fue elevada, pro hac vice, a título el 29 de enero de 1996. Enviado especial del papa a las ceremonias de clausura del V centenario del nacimiento de San Juan de Dios, Granada, España, del 7 al 8 de marzo de 1996. Renunció a la presidencia, el 14 de octubre de 1997. Asistió a la Asamblea Especial para América del Sínodo de los Obispos, en Ciudad del Vaticano, del 16 de noviembre al 12 de diciembre de 1997. Con permiso del papa, pasó a residir a Venezuela, en 1997. Enviado especial del Papa al III Congreso Eucarístico Nacional de Colombia, en Cali, del 16 al 18 de octubre de 1999. Enviado especial del Papa al II Congreso de Eucarístico Regional de las Antillas, en Castries, Santa Lucía, del 18 al 21 de mayo de 2000; y al Congreso Eucarístico Nacional de Argentina, en Córdoba, del 8 al 10 de septiembre de 2000. Perdió su derecho a participar en el cónclave cuando cumplió los 80 años de edad, 4 de septiembre de 2002.
(Tomado de la página: www.globovision.com )
martes, 16 de octubre de 2007
Castillo Lara: el venezolano más grande de la historia contemporánea
De: Alejandro Peña Esclusa Venezuela vive, sin duda, la crisis más grave de toda su historia, porque el actual régimen destruye los tejidos sociales, tergiversa la historia y acaba con la identidad nacional, con el objetivo de crear otro país, hecho a la imagen y semejanza de Cuba. El principal instrumento para los lograr estos fines es el terror: el uso de la descalificación, la mentira, los tribunales y hasta las armas, para aniquilar a quienes disientan del proyecto.
El Cardenal Rosalio Castillo Lara vivió en carne propia las presiones del Régimen, que trató infructuosamente de desprestigiarlo y de acallarlo. Pero Su Eminencia, guiado por su fe cristiana, hizo caso omiso de esas presiones y actuó de manera valiente y patriótica.
Cumpliendo con su deber de venezolano, Castillo Lara advirtió públicamente el peligro: “Nos encontramos en una situación de extrema gravedad como muy pocas en nuestra historia. Un gobierno elegido democráticamente hace siete años ha perdido su rumbo democrático y presenta visos de dictadura, donde todos los poderes están prácticamente en manos de una sola persona que los ejerce arbitraria y despóticamente; no para procurar el mayor bien de la nación, sino para un torcido y anacrónico proyecto político: el de implantar en Venezuela un régimen desastroso como el que Fidel Castro, a costa de tantas vidas humanas y del progreso de su nación, ha impuesto a Cuba”, dijo Su Eminencia el 14 de enero de 2006, en una homilía en Barquisimeto (1), el día de la Divina Pastora.
Cumpliendo con su función de sacerdote, Castillo Lara expuso los motivos espirituales de esta situación: “Nuestro Señor Jesucristo ha querido darnos una dura lección por nuestras infidelidades, por no haber sabido aprovechar los dones que nos dio de una naturaleza tan fértil y rica, de una población inteligente, trabajadora y generosa, y por no haber ayudado debidamente a los más necesitados y no haber vivido limpiamente nuestra fe cristiana”, dijo en la misma homilía.
Castillo Lara instó al pueblo a orar para superar la crisis: “Ante la triste situación que vivimos y ante el peligro de que, si el pueblo venezolano no toma conciencia de su gravedad y no se pronuncia categóricamente a favor de la democracia y la libertad, nos encontraremos sometidos a una dictadura de tipo marxista, vamos a pedirle, todos unidos, a la Divina Pastora, «¡Virgen Santísima, que en nuestra historia has manifestado muchas veces tu benevolencia y cariño por este pueblo, te pedimos que no nos abandones en este momento! Apóyanos, dulce Divina Pastora, a aprender la lección y danos a todos la claridad de la mente para conocer y evitar el peligro, y la fuerza para superar democráticamente este momento difícil».”
Pero, probablemente, el aporte más valioso del Cardenal en la crisis actual fue inspirar a los venezolanos, transmitiendo –con su actitud y con su testimonio– tranquilidad, confianza, esperanza y, especialmente, valentía. Su Eminencia jamás mostró miedo frente a las presiones del Régimen, porque su fe inquebrantable le hacía ver a las amenazas terrenales como lo que son: pruebas que se atraviesan en el camino hacia la eternidad.
Castillo Lara fue el compatriota que alcanzó los cargos más altos en el Vaticano, y eso ya es mucho decir, pero, sobre todo, fue el más importante líder espiritual del pueblo venezolano en los momentos más graves de su historia.
Para quienes sostienen una cosmovisión materialista, Castillo Lara simplemente ha dejado de existir. Pero ¡Cuán equivocados están! Su labor apenas comienza, porque desde el Cielo implorará al Señor Dios Todopoderoso y Eterno, y la Santísima Divina Pastora, para que se apiaden de los venezolanos y nos salven del totalitarismo marxista.
En cuanto a nosotros, la mejor manera de agradecer a Dios el habernos regalado la presencia de Rosalio Castillo Lara, es continuar luchando, como lo hizo él, con humildad, con confianza, con firmeza y con valentía. Y además, comprometernos con nosotros mismos a experimentar una profunda conversión, que nos lleve, de ahora en adelante, a “ayudar a los más necesitados y a vivir limpiamente nuestra fe cristiana”, como nos lo pidió el Cardenal.
-------------------------------------------------------------------------------
(1) http://www.analitica.com/bitblio/castillo_lara/homilia.asp
Dios lo tenga en su Gloria, Cardenal de la verdad!
Hoy partió un venezolano valiente que nos incito a vencer el miedo para no ser esclavos de la tiranía que quiere reinar en Venezuela. Nuestro Cardenal Rosalio Castillo Lara dejo mensajes claros de verdad para alcanzar la libertad perdida, para enfrentar la libertad aparente y necesaria para que un grupo de fariseos apatridas humillen a un pueblo que le pertenece a Dios y a la Santísima Virgen.Hoy partió otro gran venezolano sin ver a Venezuela en paz, en libertad y en el sendero del progreso.
Es DEBER de los que quedamos no entregar nuestro país, combatir la apatía y recordar la verdad sin tener miedo a unos pocos débiles que definitivamente no dejaran sino huellas oscuras de destrucción de un país que es Patria de valientes.
Sabemos que nuestro amado Cardenal se encuentra sonriendo al lado de Jesús nuestro Señor y de Dios en dialogo amistoso intercediendo por la pronta calma de nuestro amado país.
Solo su discurso y su pensamiento debemos resaltar hoy día de su partida porque sigue vigente y expresa lo que realmente tenemos que combatir para vivir definitivamente en el país que SI nos merecemos.
¡Dios lo tenga en su Gloria, Cardenal de la verdad!
Amen
DCD
Homilía en cierre de Feria de la Divina Pastora
Rosalio Cardenal Castillo Lara
Barquisimeto, 14 de enero de 2006
http://www.analitica.com/bitblio/castillo_lara/homilia.asp
Ver Arzobispo Rafael Arias Blanco, Carta pastoral [29 de abril de 1957]
Hoy, no solo Barquisimeto y el estado Lara, sino toda Venezuela se ha hecho presente en esta millonaria manifestación de amor y devoción a la Divina Pastora de Santa Rosa.
Hace 270 años que la Divina Providencia, en sus misteriosos planes, quiso cambiar la estatua de la Inmaculada Concepción que había sido encargada a España por otra de la Divina Pastora que, desde entonces, apacienta amorosamente su grey larense.
La figura del pastor, de honda raigambre bíblica, la escogió Nuestro Señor Jesucristo para describir de modo real e incisivo el cuidado solícito y salvífico que tenía por sus discípulos y seguidores, y que sus colaboradores deberíamos imitar en el cuidado de los fieles cristianos. Jesucristo se define «el Buen Pastor», que conoce a sus ovejas y ellas lo conocen y siguen su voz.
El Buen Pastor lleva sus ovejas a fértiles y abundantes pastizales y, si una se extravía por cañadas oscuras, la busca hasta encontrarla, y, si es necesario, se la carga sobre los hombros hasta llevarla al redil. Está dispuesto a dar la vida por sus ovejas.
El título de pastor bien puede aplicársele a la Santísima Virgen María, por ser Madre del Buen Pastor y por haber recibido, al pie de la cruz, la misión de ser Madre de todos los cristianos.
La Virgen asume esa función pastoril con maternal ternura y gran propiedad.
Bien podemos decir que se desvive por sus ovejas; vela por ellas, las sigue, se interesa por sus necesidades y trata de aliviar sus dolores. La gran popularidad y la gran devoción que la Divina Pastora ha suscitado entre los larenses es una comprobación de los favores que hace continuamente a sus fieles.
Hoy se conmemoran los 150 años de una milagrosa intervención de la Divina Pastora a favor de sus fieles barquisimetanos. En 1856 una terrible epidemia de cólera azotaba cruelmente a los habitantes de esta ciudad. Eran muchos los que caían gravemente enfermos y morían bajo el terrible flagelo, sin que se les pudiera encontrar eficaz remedio, ni se vislumbraba un cercano fin a la epidemia. Ante esa tragedia, el Pbro. José Macario Yépez, muy apreciado por la colectividad, que había construido la iglesia de la Inmaculada Concepción, de la cual era párroco, propició una visita de la Divina Pastora desde el pueblo de Santa Rosa hasta Barquisimeto.
La procesión concluyó en la iglesia de la Concepción, donde se celebró la Sagrada Eucaristía. En la conmovedora homilía, el Padre Yépez se ofreció como víctima propiciatoria para que cesase la epidemia. La Virgen aceptó la ofrenda y la epidemia desapareció. Desde entonces en recuerdo y agradecimiento por el favor especial de la Divina Pastora se realiza la hermosa procesión que, cada año, reúne más devotos y cosecha más gracias recibidas.
La Santísima Virgen, por su función misma de Madre y Pastora, sigue con maternal solicitud a sus fieles devotos, los cuida y defiende, aleja de ellos los peligros y busca su salvación. Este es un momento favorable para pedirle gracias a la Divina Pastora.
Ella está dispuesta a ayudarnos. Cada uno tiene sus problemas personales y estará pensando qué favor pedirle a la Virgen: la curación de un enfermo, la solución de un problema familiar, o cualquier otro. En esta solemne ocasión deseo proponerles que todos juntos le pidamos fervorosamente a la Divina Pastora que salve a Venezuela.
Nos encontramos en una situación de extrema gravedad como muy pocas en nuestra historia.
Un gobierno elegido democráticamente hace siete años ha perdido su rumbo democrático y presenta visos de dictadura, donde todos los poderes están prácticamente en manos de una sola persona que los ejerce arbitraria y despóticamente; no para procurar el mayor bien de la nación, sino para un torcido y anacrónico proyecto político: el de implantar en Venezuela un régimen desastroso como el que Fidel Castro, a costa de tantas vidas humanas y del progreso de su nación, ha impuesto a Cuba.
Los siete años de gobierno ofrecen abundantes muestras de cómo será el futuro de Venezuela si este régimen se perpetúa. Los principios fundamentales de la democracia son ignorados o violados. Los derechos humanos se ven frecuentemente menoscabados. La libertad de expresión es restringida y amenazada con disposiciones legales para lograr la autocensura. La disidencia, apenas tolerada, es, en muchos casos, perseguida. Los tribunales sentencian injusticias en nombre de la ley; hay varias decenas de prisioneros políticos, mientras la delincuencia común aumenta y ofrece un trágico saldo de más de diez mil homicidios por año. La corrupción, —que se había propuesto eliminar radicalmente—, se multiplica ante el silencio y la inactividad complaciente del Contralor General de la República hasta producir varios miles de nuevos ricos millonarios. Al mismo tiempo crece la pobreza, abunda el desempleo, trágica situación que las llamadas Misiones logran apenas disimular. El odio sembrado, tenaz e irresponsablemente, amenaza hacer de los venezolanos entre sí irreconciliables enemigos y lleva la división y enfrentamiento hasta en el seno mismo de las familias.
Para colmo, el Consejo Nacional Electoral, espurio en su origen y fraudulento en su actuación, ha quitado a casi la totalidad de los venezolanos toda confianza en votos y elecciones.
Por otra parte, el altísimo precio del petróleo que permitiría solucionar muchos problemas está siendo utilizado a través de ultra millonarios regalos para obtener de otras naciones una incierta fidelidad política, mientras en Venezuela se siente dolorosamente la falta de intervenciones y trabajos para acondicionar los hospitales desprovistos de lo necesario, de reparar las vías de comunicación, las calles de las ciudades, la construcción de viviendas y centros educativos, etc... Estas breves pinceladas no tienen la intención de ofrecer una exhaustiva información que no encontraría aquí su lugar ni el momento apropiado, sino la de ayudar a tomar conciencia de una gravísima situación que bien puede compararse con la epidemia de peste que hace 150 años motivó la intervención milagrosa de la Divina Pastora.
Ante la triste situación que vivimos y ante el peligro de que, si el pueblo venezolano no toma conciencia de su gravedad y no se pronuncia categóricamente a favor de la democracia y la libertad, nos encontraremos sometidos a una dictadura de tipo marxista, vamos a pedirle, todos unidos, a la Divina Pastora:
«¡Virgen Santísima, que en nuestra historia has manifestado muchas veces tu benevolencia y cariño por este pueblo, te pedimos que no nos abandones en este momento!».
Nuestro Señor Jesucristo ha querido, quizás, darnos una dura lección por nuestras infidelidades, por no haber sabido aprovechar los dones que nos dio de una naturaleza tan fértil y rica, de una población inteligente, trabajadora y generosa, y por no haber ayudado debidamente a los más necesitados y no haber vivido limpiamente nuestra fe cristiana.
Apóyanos, dulce Divina Pastora, a aprender la lección y danos a todos la claridad de la mente para conocer y evitar el peligro, y la fuerza para superar democráticamente este momento difícil. Consíguenos el don de la paz, de la reconciliación, de la conversión y danos la alegría de la recuperada libertad.
Así sea.
viernes, 12 de octubre de 2007
Francisco Alarcón le dedicó su libro Chávez no es un problema teórico al Movimiento Estudiantil
El miércoles 10/10/07 se realizó la presentación del libro dedicado al Movimiento Estudiantil:”Chávez no es un problema teórico” de Francisco Alarcón.
Representantes del ámbito académico, político y estudiantil se dieron cita en la librería LiberArte (Caracas- Venezuela) para compartir la presentación con el escritor y poeta venezolano.
Las palabras de apertura estuvieron a cargo de Carlos Padilla, la presentación de la obra fue por parte de Cipriano Heredia S.
El acto se cerró con la entrega de ejemplares del libro a representantes del movimiento estudiantil, quienes agradecieron el honor y reiteraron su compromiso con el país.
viernes, 28 de septiembre de 2007
Un Ejemplo de Resistencia Civil
Rangún AFP
El régimen militar birmano reprimió este jueves por segundo día consecutivo las multitudinarias protestas en favor de la democracia, con un saldo de nueve muertos, aunque la presión internacional obligó a los generales a aceptar la visita de un enviado especial de la ONU. Como mínimo 50.000 personas, muchos de ellos jóvenes y estudiantes, salieron a las calles de Rangún con gritos y cánticos, sin dejarse intimidar por los cinco muertos y los centenares de heridos y detenidos de la jornada anterior. Sin embargo, los soldados y policías birmanos utilizaron sus armas de nuevo y provocaron el pánico de los manifestantes, que a pesar de ello no dejaron de desfilar por las calles durante al menos seis horas. La televisión nacional, controlada por la junta militar, aseguró que “los manifestantes lanzaron ladrillos, palos y cuchillos contra las fuerzas de seguridad, que no tuvieron otra opción que realizar disparos de advertencia”.
Un camarógrafo japonés de la agencia de prensa nipona APF, Kenji Nagai, de 50 años, murió de un disparo, informó una fuente oficial en un hospital birmano. Las protestas y condenas internacionales volvieron a llover contra la junta militar, que gobierna con mano de hierro Birmania desde hace 45 años. Ante la presión internacional, el régimen aceptó recibir la visita de un enviado especial de la ONU, Ibrahim Gambari. El presidente estadounidense George W. Bush, anunció nuevas sanciones contra 14 responsables birmanos, y pidió al mundo que renueve la presión sobre los generales. Bush pidió en particular a China, que por el momento sólo ha pedido a Birmania “moderación”, que use su influencia en la región para lograr una transición pacífica a la democracia en el país. En 1988, la represión de protestas similares acabaron con un saldo de al menos 3.000 muertos.
Al iniciarse el día, una inmensa multitud se había reunido de nuevo en torno a la pagoda Sule. “Les damos 10 minutos. Si no se van, emplearemos medidas extremas”, gritaron los soldados a través de megáfonos. Poco después, por lo menos 100 personas habían sido detenidas y obligadas a subir a camiones militares, mientras los otros manifestantes huían corriendo por las calles del centro, explicaron los testigos. Los jóvenes, acompañados por unos 20 monjes budistas, cantaron el himno nacional birmano mientras encaraban a decenas de policías y soldados armados que les impedían el paso, afirmaron los testigos. En el este de Rangún las fuerzas de seguridad se enfrentaron con los manifestantes en por lo menos tres lugares diferentes, cuando cientos de personas habían acudido a proteger a los monjes budistas a los que la policía estaba deteniendo, declararon los testigos a la AFP.
Seis camiones de policía repletos de bonzos detenidos partieron de un monasterio en el barrio de Iankin, según los testigos, en lo que parecía ser un intento de evitar nuevas protestas impidiendo que los monjes acudiesen al centro de Rangún. También la pagoda Shwedagon, el principal templo del país, había sido acordonada. La mayor parte de comercios y oficinas cerraron sus puertas. Además de los monjes budistas, la autoridades birmanas detuvieron durante la noche a dos altos responsables de la Liga Nacional por la Democracia (LND), el partido de Aung San Suu Kyi.
Ambas personalidades, Hla Pe y Myint Thein, fueron detenidas en sus domicilios, precisó a la AFP un responsable del partido en Rangún. Según fuentes diplomáticas británicas, hay evidencias de que muchos monjes que fueron sacados de un monasterio fueron “brutalmente apaleados” y dejaron en el suelo grandes rastros de sangre. Los ministros de Relaciones Exteriores de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (Asean, por sus siglas en inglés) exigieron que la junta militar birmana “cese inmediatamente” la violencia.
El régimen militar birmano reprimió este jueves por segundo día consecutivo las multitudinarias protestas en favor de la democracia, con un saldo de nueve muertos, aunque la presión internacional obligó a los generales a aceptar la visita de un enviado especial de la ONU. Como mínimo 50.000 personas, muchos de ellos jóvenes y estudiantes, salieron a las calles de Rangún con gritos y cánticos, sin dejarse intimidar por los cinco muertos y los centenares de heridos y detenidos de la jornada anterior. Sin embargo, los soldados y policías birmanos utilizaron sus armas de nuevo y provocaron el pánico de los manifestantes, que a pesar de ello no dejaron de desfilar por las calles durante al menos seis horas. La televisión nacional, controlada por la junta militar, aseguró que “los manifestantes lanzaron ladrillos, palos y cuchillos contra las fuerzas de seguridad, que no tuvieron otra opción que realizar disparos de advertencia”.
Un camarógrafo japonés de la agencia de prensa nipona APF, Kenji Nagai, de 50 años, murió de un disparo, informó una fuente oficial en un hospital birmano. Las protestas y condenas internacionales volvieron a llover contra la junta militar, que gobierna con mano de hierro Birmania desde hace 45 años. Ante la presión internacional, el régimen aceptó recibir la visita de un enviado especial de la ONU, Ibrahim Gambari. El presidente estadounidense George W. Bush, anunció nuevas sanciones contra 14 responsables birmanos, y pidió al mundo que renueve la presión sobre los generales. Bush pidió en particular a China, que por el momento sólo ha pedido a Birmania “moderación”, que use su influencia en la región para lograr una transición pacífica a la democracia en el país. En 1988, la represión de protestas similares acabaron con un saldo de al menos 3.000 muertos.
Al iniciarse el día, una inmensa multitud se había reunido de nuevo en torno a la pagoda Sule. “Les damos 10 minutos. Si no se van, emplearemos medidas extremas”, gritaron los soldados a través de megáfonos. Poco después, por lo menos 100 personas habían sido detenidas y obligadas a subir a camiones militares, mientras los otros manifestantes huían corriendo por las calles del centro, explicaron los testigos. Los jóvenes, acompañados por unos 20 monjes budistas, cantaron el himno nacional birmano mientras encaraban a decenas de policías y soldados armados que les impedían el paso, afirmaron los testigos. En el este de Rangún las fuerzas de seguridad se enfrentaron con los manifestantes en por lo menos tres lugares diferentes, cuando cientos de personas habían acudido a proteger a los monjes budistas a los que la policía estaba deteniendo, declararon los testigos a la AFP.
Seis camiones de policía repletos de bonzos detenidos partieron de un monasterio en el barrio de Iankin, según los testigos, en lo que parecía ser un intento de evitar nuevas protestas impidiendo que los monjes acudiesen al centro de Rangún. También la pagoda Shwedagon, el principal templo del país, había sido acordonada. La mayor parte de comercios y oficinas cerraron sus puertas. Además de los monjes budistas, la autoridades birmanas detuvieron durante la noche a dos altos responsables de la Liga Nacional por la Democracia (LND), el partido de Aung San Suu Kyi.
Ambas personalidades, Hla Pe y Myint Thein, fueron detenidas en sus domicilios, precisó a la AFP un responsable del partido en Rangún. Según fuentes diplomáticas británicas, hay evidencias de que muchos monjes que fueron sacados de un monasterio fueron “brutalmente apaleados” y dejaron en el suelo grandes rastros de sangre. Los ministros de Relaciones Exteriores de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (Asean, por sus siglas en inglés) exigieron que la junta militar birmana “cese inmediatamente” la violencia.
miércoles, 19 de septiembre de 2007
Aunque usted no lo crea, de la cárcel del Rodeo I
Aunque usted no lo crea, de la cárcel del Rodeo I, se escaparon tres presos y las autoridades han suspendido la visita hasta que los internos no divulguen los nombres de los evadidos.
Increíble no saben quienes se escaparon y esperan que los internos los acusen
Increíble no saben quienes se escaparon y esperan que los internos los acusen
El por qué no debemos cambiar de Huso Horario
Ministerio del Poder Popular
Para Ciencia y Tecnología
Estimado Sr. Ministro Navarro:
Me dirijo a Ud. preocupada por la forma en que he leído, se quiere hacer el cambio de husos horario en nuestro país.
Mi nombre es Donatella Pizzi de Machado, Lic. en Educación, mención Física y Matemática, UCAB.
Durante más de 5 años trabajé estrechamente con la Comisión de Ciencia, Tecnología y Comunicación Social de la Asamblea Nacional en dos Leyes ya sancionadas: "Ley del Sistema Venezolano para la Calidad -2002" y "Ley de Metrología -2006" como representante del Colegio de Ingenieros de Venezuela.
Soy autora del libro "Sistema Internacional de Unidades (SI): Evolución, Fundamentos y Reglas de su Correcto Uso", libro oficial sobre nuestro sistema legal de unidades de medida reiterado en ambas leyes, publicado en el 2004 por el SENCAMER.
Mis dos preocupaciones fundamentales son las siguientes:
1) El meridiano 66° que pasa por Río Chico al cual hacen referencia como meridiano determinante del nuevo huso horario nos colocaría a -4:24 h y no a -4:30 h
(Referencia: página web del Ministerio del Poder Popular de Ciencia y Tecnología http://www.mct. gob.ve/publico/ noticias/ det_noticias. php?co=1138)
El único meridiano que nos daría las -4:30 h es el meridiano base que teníamos en el año 1964, el meridiano 67° 30'
Me explico y me disculpa si hago referencia a asuntos que ya Ud. conoce pero prefiero ir hilando el tema de manera de tener una secuencia explicativa coherente.
En la Conferencia Internacional de Meridianos (1884) celebrada en Washington-USA, se estableció un sistema horario universal tomando un punto común como referencia a partir del cual, todos los pueblos, de acuerdo a su posición geográfica, fijarían su "Huso Horario".
Fue entonces cuando se estableció al Meridiano que pasa por el Real Observatorio de Greenwich, Inglaterra, como el meridiano de referencia 0° a partir de donde se acordó dividir a la Tierra en 24 franjas imaginarias llamadas "husos horarios".
Por cierto, Venezuela fue uno de los 25 países asistentes que firmó los 7 acuerdos de esa convención.
http://en.wikipedia .org/wiki/ International_ Meridian_ Conference
http://wwp.greenwic h2000.com/ millennium/ info/conference- finalact. htm
Debido a que la Tierra, por ser una circunferencia (aunque achatada por los polos) al dar una vuelta completa sobre su eje (movimiento de rotación), recorre 360º y tarda 24 horas (en realidad son 23 h 56 min 4 s ), se decidió por convención dividir a la Tierra en 24 franjas o secciones imaginarias llamadas "Husos Horarios"
Tenemos entonces que el meridiano de Greenwich es el meridiano referencia O° siendo el huso horario central a partir del cual se crean los 24 husos horarios: 12 husos horarios hacia el Este en donde se le suman horas enteras (+) y 12 hacia el Oeste en donde se le restan horas enteras(-)
Ahora bien, si dividimos los 360° de recorrido entre las 24 horas que tarda, nos dará como resultado, 15° lo cual implica que entre un huso horario y otro hay una distancia de 15º y 1 hora de diferencia entre ellos.
En consecuencia, si dividimos 15° entre 60 min (1h) nos da 4 min, lo cual implica que entre cada meridano entero, hay una diferencia de 4 minutos.
Actualmente Venezuela tiene como meridiano referencia para su huso horario el meridiano 60° correspondiente a -4:00 h con respeto al meridiano 0°.
Si tomamos en cambio el meridiano 66° como se propone tendríamos que sumarle a las – 4h los siguientes minutos:
-4 min (61°) -4 min (62°) -4 min (63°) -4min (64° -4min 65° -4 min (66°) lo cual nos daría -4:24 h .
Pero si queremos las -4:30 h debemos sumarle 6 grados más: -4 (67°) -2 (67°30') que es le meridano que teníamos en 1964 que pasa por Villa de Cura.
2) Venezuela está atravesada por dos husos horarios, el determinado por el meridiano 60° y el meridiano 75° cumpliendo ambos con la normativa internacional de tener horas enteras de diferencias entre un país y otro.
Tengo entendido que la propuesta de mover nuestro huso horario en media hora se debe a dos cosas principalmente:
a) que más territorio nacional esté cubierto por el sol de manera de que los niños no se levanten tan a oscuras
b) que el meridiano que determine el huso horario esté más en el centro del país.
Si bien es cierto que cada país tiene el derecho absoluto de escoger el huso horario que más le convenga , existe un convenio mundial en el cual los países se acogerán a husos horarios con horas enteras de diferencia con respecto al meridiano de Greenwich de manera de facilitar todo tipo de interacciones existentes entre las naciones.
Fue por eso que en 1964 en la "Ley de Medidas y su Aplicación" (15-12-1964) el Ing. Ramón de Colubi fundador de la Metrología en Venezuela a cuyo cargo estuvo por 27 años y con el cual trabajé estrechamente éstos últimos años, hizo el cambio de husos horario de manera de cumplir con este acuerdo internacional. Así fue como pasamos del meridiano 67° 30' al meridiano 60°.
Para corroborar esto, está un libro que escribimos juntos sobre su vida y sus años a cargo de la Metrología de Venezuela (no publicado, falta -una revisión final) así como lo que recoge la página web del Observatorio Cajigal que reza así:
"En 1965, por disposición del Congreso Nacional, se estableció como meridiano oficial para fijar la HLV, el correspondiente a los 60° W de longitud geográfica, cercano a la localidad de Punta de Playa (Edo. Delta Amacuro). Con esto, Venezuela se incorpora oficialmente a las disposiciones internacionales en términos del establecimiento de sistemas horarios con diferencias enteras con respecto al meridiano de Greenwich." http://www.dhn. mil.ve/Hora/ hora.html
Veamos entonces las opciones que tenemos para cumplir con las premisas a) y b)
· Si deseamos seguir acogiéndonos a la norma internacional como más del 90% de los países, entre los 2 husos horarios de horas enteras que recorren Venezuela, el meridiano de 75° y el de 60° es éste último, el de 60° el que abarca más territorio.
Nota: No hay que olvidarse que el límite de cada huso horario no es le meridiano referencia más si, el centro del mismo.
Esto implica que cada sector que conforma un huso horario tendrá a su meridiano de referencia en el centro y se le sumarán 7° 30' por ambos lados que sumados dan los 15 grados.
Así tenemos que en Venezuela,
· el huso horario determinado por el meridiano 60° tiene como límites el meridiano 67°30' por el oeste y el meridiano 52°30' por el este.
· el huso horario determinado por el meridiano 75° tiene como límites el meridiano 82°30' por el oeste y el meridiano 67°30'por el este.
Con esto observamos que el huso horario del meridiano 60° abarca más territorio nacional que el de 75° motivo por el cual, se prefirió tomarlo como nuestro huso horario en 1964.
Si tomamos en cambio el huso horario correspondiente al meridiano 67° 30' , éste tendrá como límites al meridiano 60° por el este y el meridiano 75° por el oeste, abarcando ciertamente más territorio nacional pero saliéndose de la norma internacional.
En resumen:
· Para seguir ajustándonos al convenio internacional, tenemos dos posibilidades:
a- cambiar nuestro huso horario hacia el meridiano 75° con lo cual tendríamos (-5h) con respecto al meridiano de Greenwich y por tanto, los niños se levantarían con el sol
b- dejarlo como está con lo cual, el huso horario abarcaría más territorio nacional.
· Si no queremos ajustarnos a la normativa internacional, tendríamos como única opción para estar a (-4:30) del de Greenwich, tomar el huso horario que teníamos en el 64 y que pasa por Villa de Cura, el 67°30'. Con esto seríamos prácticamente el único país en el continente americano con diferencias no enteras.
Para finalizar unas observaciones personales sobre las implicaciones de un cambio de horario:
· En un mundo en donde cada día existe menos capa de ozono, el tener a nuestros niños expuesto más a él, puede no ser más beneficioso
· No sé hasta que punto se justifica un cambio de esta magnitud que alteraría todo aquello que dependa de la unidad de medida "tiempo", vale decir: la aeronáutica, la radiodifusión, las telecomunicaciones, las industrias públicas tales como PDVSA, las privadas, el sistema salud, el sistema bancario, la cartografía nacional e internacional, el comercio solo por nombrar algunos.
Reitero, sé que cada nación tiene la potestad de decidir sobre su huso horario pero realmente, no creo que a la larga el beneficio final justifique todos los ajustes que conlleva esto.
Este cambio no es solamente retrasar media hora o una hora el reloj, implica una serie de consecuencias y de ajustes que pueden costar millones al país y mucho más si se hace apresuradamente sin dar tiempo a que todos los involucrados tomen las medidas pertinente tal cual se hizo cuando pasamos del año 1999 al 2000.
Le agradezco muchísimo su atención y espero haberme podido explicar de la mejor forma posible.
Si desea alguna otra información o conversar conmigo estoy a sus órdenes. Mis teléfonos son:
Queda de Ud.
Atentamente
Donatella Pizzi de Machado
C.I. 4.117.455
dpdm54@gmail. com
Para Ciencia y Tecnología
Estimado Sr. Ministro Navarro:
Me dirijo a Ud. preocupada por la forma en que he leído, se quiere hacer el cambio de husos horario en nuestro país.
Mi nombre es Donatella Pizzi de Machado, Lic. en Educación, mención Física y Matemática, UCAB.
Durante más de 5 años trabajé estrechamente con la Comisión de Ciencia, Tecnología y Comunicación Social de la Asamblea Nacional en dos Leyes ya sancionadas: "Ley del Sistema Venezolano para la Calidad -2002" y "Ley de Metrología -2006" como representante del Colegio de Ingenieros de Venezuela.
Soy autora del libro "Sistema Internacional de Unidades (SI): Evolución, Fundamentos y Reglas de su Correcto Uso", libro oficial sobre nuestro sistema legal de unidades de medida reiterado en ambas leyes, publicado en el 2004 por el SENCAMER.
Mis dos preocupaciones fundamentales son las siguientes:
1) El meridiano 66° que pasa por Río Chico al cual hacen referencia como meridiano determinante del nuevo huso horario nos colocaría a -4:24 h y no a -4:30 h
(Referencia: página web del Ministerio del Poder Popular de Ciencia y Tecnología http://www.mct. gob.ve/publico/ noticias/ det_noticias. php?co=1138)
El único meridiano que nos daría las -4:30 h es el meridiano base que teníamos en el año 1964, el meridiano 67° 30'
Me explico y me disculpa si hago referencia a asuntos que ya Ud. conoce pero prefiero ir hilando el tema de manera de tener una secuencia explicativa coherente.
En la Conferencia Internacional de Meridianos (1884) celebrada en Washington-USA, se estableció un sistema horario universal tomando un punto común como referencia a partir del cual, todos los pueblos, de acuerdo a su posición geográfica, fijarían su "Huso Horario".
Fue entonces cuando se estableció al Meridiano que pasa por el Real Observatorio de Greenwich, Inglaterra, como el meridiano de referencia 0° a partir de donde se acordó dividir a la Tierra en 24 franjas imaginarias llamadas "husos horarios".
Por cierto, Venezuela fue uno de los 25 países asistentes que firmó los 7 acuerdos de esa convención.
http://en.wikipedia .org/wiki/ International_ Meridian_ Conference
http://wwp.greenwic h2000.com/ millennium/ info/conference- finalact. htm
Debido a que la Tierra, por ser una circunferencia (aunque achatada por los polos) al dar una vuelta completa sobre su eje (movimiento de rotación), recorre 360º y tarda 24 horas (en realidad son 23 h 56 min 4 s ), se decidió por convención dividir a la Tierra en 24 franjas o secciones imaginarias llamadas "Husos Horarios"
Tenemos entonces que el meridiano de Greenwich es el meridiano referencia O° siendo el huso horario central a partir del cual se crean los 24 husos horarios: 12 husos horarios hacia el Este en donde se le suman horas enteras (+) y 12 hacia el Oeste en donde se le restan horas enteras(-)
Ahora bien, si dividimos los 360° de recorrido entre las 24 horas que tarda, nos dará como resultado, 15° lo cual implica que entre un huso horario y otro hay una distancia de 15º y 1 hora de diferencia entre ellos.
En consecuencia, si dividimos 15° entre 60 min (1h) nos da 4 min, lo cual implica que entre cada meridano entero, hay una diferencia de 4 minutos.
Actualmente Venezuela tiene como meridiano referencia para su huso horario el meridiano 60° correspondiente a -4:00 h con respeto al meridiano 0°.
Si tomamos en cambio el meridiano 66° como se propone tendríamos que sumarle a las – 4h los siguientes minutos:
-4 min (61°) -4 min (62°) -4 min (63°) -4min (64° -4min 65° -4 min (66°) lo cual nos daría -4:24 h .
Pero si queremos las -4:30 h debemos sumarle 6 grados más: -4 (67°) -2 (67°30') que es le meridano que teníamos en 1964 que pasa por Villa de Cura.
2) Venezuela está atravesada por dos husos horarios, el determinado por el meridiano 60° y el meridiano 75° cumpliendo ambos con la normativa internacional de tener horas enteras de diferencias entre un país y otro.
Tengo entendido que la propuesta de mover nuestro huso horario en media hora se debe a dos cosas principalmente:
a) que más territorio nacional esté cubierto por el sol de manera de que los niños no se levanten tan a oscuras
b) que el meridiano que determine el huso horario esté más en el centro del país.
Si bien es cierto que cada país tiene el derecho absoluto de escoger el huso horario que más le convenga , existe un convenio mundial en el cual los países se acogerán a husos horarios con horas enteras de diferencia con respecto al meridiano de Greenwich de manera de facilitar todo tipo de interacciones existentes entre las naciones.
Fue por eso que en 1964 en la "Ley de Medidas y su Aplicación" (15-12-1964) el Ing. Ramón de Colubi fundador de la Metrología en Venezuela a cuyo cargo estuvo por 27 años y con el cual trabajé estrechamente éstos últimos años, hizo el cambio de husos horario de manera de cumplir con este acuerdo internacional. Así fue como pasamos del meridiano 67° 30' al meridiano 60°.
Para corroborar esto, está un libro que escribimos juntos sobre su vida y sus años a cargo de la Metrología de Venezuela (no publicado, falta -una revisión final) así como lo que recoge la página web del Observatorio Cajigal que reza así:
"En 1965, por disposición del Congreso Nacional, se estableció como meridiano oficial para fijar la HLV, el correspondiente a los 60° W de longitud geográfica, cercano a la localidad de Punta de Playa (Edo. Delta Amacuro). Con esto, Venezuela se incorpora oficialmente a las disposiciones internacionales en términos del establecimiento de sistemas horarios con diferencias enteras con respecto al meridiano de Greenwich." http://www.dhn. mil.ve/Hora/ hora.html
Veamos entonces las opciones que tenemos para cumplir con las premisas a) y b)
· Si deseamos seguir acogiéndonos a la norma internacional como más del 90% de los países, entre los 2 husos horarios de horas enteras que recorren Venezuela, el meridiano de 75° y el de 60° es éste último, el de 60° el que abarca más territorio.
Nota: No hay que olvidarse que el límite de cada huso horario no es le meridiano referencia más si, el centro del mismo.
Esto implica que cada sector que conforma un huso horario tendrá a su meridiano de referencia en el centro y se le sumarán 7° 30' por ambos lados que sumados dan los 15 grados.
Así tenemos que en Venezuela,
· el huso horario determinado por el meridiano 60° tiene como límites el meridiano 67°30' por el oeste y el meridiano 52°30' por el este.
· el huso horario determinado por el meridiano 75° tiene como límites el meridiano 82°30' por el oeste y el meridiano 67°30'por el este.
Con esto observamos que el huso horario del meridiano 60° abarca más territorio nacional que el de 75° motivo por el cual, se prefirió tomarlo como nuestro huso horario en 1964.
Si tomamos en cambio el huso horario correspondiente al meridiano 67° 30' , éste tendrá como límites al meridiano 60° por el este y el meridiano 75° por el oeste, abarcando ciertamente más territorio nacional pero saliéndose de la norma internacional.
En resumen:
· Para seguir ajustándonos al convenio internacional, tenemos dos posibilidades:
a- cambiar nuestro huso horario hacia el meridiano 75° con lo cual tendríamos (-5h) con respecto al meridiano de Greenwich y por tanto, los niños se levantarían con el sol
b- dejarlo como está con lo cual, el huso horario abarcaría más territorio nacional.
· Si no queremos ajustarnos a la normativa internacional, tendríamos como única opción para estar a (-4:30) del de Greenwich, tomar el huso horario que teníamos en el 64 y que pasa por Villa de Cura, el 67°30'. Con esto seríamos prácticamente el único país en el continente americano con diferencias no enteras.
Para finalizar unas observaciones personales sobre las implicaciones de un cambio de horario:
· En un mundo en donde cada día existe menos capa de ozono, el tener a nuestros niños expuesto más a él, puede no ser más beneficioso
· No sé hasta que punto se justifica un cambio de esta magnitud que alteraría todo aquello que dependa de la unidad de medida "tiempo", vale decir: la aeronáutica, la radiodifusión, las telecomunicaciones, las industrias públicas tales como PDVSA, las privadas, el sistema salud, el sistema bancario, la cartografía nacional e internacional, el comercio solo por nombrar algunos.
Reitero, sé que cada nación tiene la potestad de decidir sobre su huso horario pero realmente, no creo que a la larga el beneficio final justifique todos los ajustes que conlleva esto.
Este cambio no es solamente retrasar media hora o una hora el reloj, implica una serie de consecuencias y de ajustes que pueden costar millones al país y mucho más si se hace apresuradamente sin dar tiempo a que todos los involucrados tomen las medidas pertinente tal cual se hizo cuando pasamos del año 1999 al 2000.
Le agradezco muchísimo su atención y espero haberme podido explicar de la mejor forma posible.
Si desea alguna otra información o conversar conmigo estoy a sus órdenes. Mis teléfonos son:
Queda de Ud.
Atentamente
Donatella Pizzi de Machado
C.I. 4.117.455
dpdm54@gmail. com
jueves, 6 de septiembre de 2007
MILICIA NACIONAL CONVERTIRÁ AL CIUDADANO EN COMBATIENTE
El Universal
La consagración constitucional de la Milicia Nacional o del principio del pueblo en armas como máximo elemento de resistencia implica un cambio en la estructura militar: se suma un quinto componente en la Fuerza Armada Nacional y cambia el esquema de defensa y seguridad de la Nación, pero también genera un impacto en la vida civil. Conceptos como ciudadano-soldado o combatiente se reforzarán en la realidad.
De acuerdo a Rocío San Miguel, especialista en Derecho y Políticas Internacionales, el gobierno venezolano violaría no menos de una veintena de tratados que garantizan el "principio de la distinción" al pretender "uniformar" a buena parte de la población. Este principio prohíbe atacar o poner en riesgo a la población civil.
La presidenta de la organización Control Ciudadano para la Seguridad y Defensa explica que desde el mismo momento en que un civil recibe entrenamiento para la guerra y toma un arma, se convierte en objetivo militar y por ende pierde toda la protección consagrada en el derecho humanitario internacional para la población civil en situación de conflicto armado.
"Si lo apresan, por ejemplo, pasa a ser un prisionero de guerra", dice San Miguel, quien en un artículo sobre el tema advirtió que "la militarización del pueblo como forma burocrática de controlar al país es una peligrosa iniciativa que pretende convertir a cada uno de los nosotros, los venezolanos, en objetivo militar"
Precisa que desde el año 1956, "paradójicamente" durante el gobierno militar del general Marcos Pérez Jiménez, Venezuela se adhirió a los convenios de Ginebra de 1949 y con ello se comprometió a garantizar el "principio de distinción". "Las personas civiles tenemos derecho a no ser consideradas combatientes y por ende a ser respetadas y protegidas, a la hora de un conflicto armado sea de carácter internacional o no", alerta, para luego recordar el sueño ya confeso del presidente Chávez de lograr que todos los venezolanos "tengan un fusil para defender la Patria".
A su juicio, la creación de la Milicia, vía reforma de la Constitución Nacional, es la concreción de un "proceso premeditado" que viene desde el año 1999, en la Comisión de Defensa de la Asamblea Nacional Constituyente, con la inclusión en la Carta Magna del actual contenido del artículo 326: "la seguridad de la Nación se fundamenta en la corresponsabilidad entre el Estado y la sociedad civil".Más allá del ciudadano
Para Franco Munini, autor del artículo Pueblo en armas, ciudadano consolidado publicado en la revista ÁmbitoCívico-Militar, habría que "examinar muy bien el momento histórico en el que fue escrito el Convenio de Ginebra y ver hasta qué punto puede extenderse su contenido en la actualidad, pues las condiciones pueden ser totalmente diferentes".
Advierte que en los "países avanzados" el servicio militar es obligatorio y la población civil lo asume como "una fase de la vida, donde le enseñan el deber que tiene para con la nación". Partiendo de ello, plantea la necesidad que existe de hacerle entender al ciudadano que "su rol va más allá de ejercer el voto cada seis años y de pagar los impuestos". "El criterio del ciudadano-soldado, partícipe de los procesos de defensa, toma un aspecto más amplio", acota.
Considera que "la visión de sociedad estratificada en gobierno/fuerzas armadas/población civil debe ser sustituida por una percepción de pertinencia y pertinencia colectiva, donde las pasiones políticas y apetitos personales sean superados por un sentimiento de soberanía irrenunciable".
Insta a la opinión pública a visualizar a la Milicia más allá del rol que tendrá en un conflicto armado y adelanta que pudiera generar un impacto positivo en la contraloría social.
"Dado que no estamos en situación de guerra, es lógico que el componente Milicia Nacional, el ciudadano-soldado, tenga que enfocarse en la atención de los problemas que nos afectan en tiempos de paz, que puedan dañar severamente la construcción del Estado, como la corrupción, la delincuencia, la construcción de un sistema de valores que desplace los antivalores hedonistas y capitalistas", ejemplifica Munini, quien al final de su artículo señala que la meta "es sencilla de definir: un ejército de 26 millones de venezolanos leales y dispuestos a la entrega total, al servicio de la defensa y del bienestar colectivo".
La consagración constitucional de la Milicia Nacional o del principio del pueblo en armas como máximo elemento de resistencia implica un cambio en la estructura militar: se suma un quinto componente en la Fuerza Armada Nacional y cambia el esquema de defensa y seguridad de la Nación, pero también genera un impacto en la vida civil. Conceptos como ciudadano-soldado o combatiente se reforzarán en la realidad.
De acuerdo a Rocío San Miguel, especialista en Derecho y Políticas Internacionales, el gobierno venezolano violaría no menos de una veintena de tratados que garantizan el "principio de la distinción" al pretender "uniformar" a buena parte de la población. Este principio prohíbe atacar o poner en riesgo a la población civil.
La presidenta de la organización Control Ciudadano para la Seguridad y Defensa explica que desde el mismo momento en que un civil recibe entrenamiento para la guerra y toma un arma, se convierte en objetivo militar y por ende pierde toda la protección consagrada en el derecho humanitario internacional para la población civil en situación de conflicto armado.
"Si lo apresan, por ejemplo, pasa a ser un prisionero de guerra", dice San Miguel, quien en un artículo sobre el tema advirtió que "la militarización del pueblo como forma burocrática de controlar al país es una peligrosa iniciativa que pretende convertir a cada uno de los nosotros, los venezolanos, en objetivo militar"
Precisa que desde el año 1956, "paradójicamente" durante el gobierno militar del general Marcos Pérez Jiménez, Venezuela se adhirió a los convenios de Ginebra de 1949 y con ello se comprometió a garantizar el "principio de distinción". "Las personas civiles tenemos derecho a no ser consideradas combatientes y por ende a ser respetadas y protegidas, a la hora de un conflicto armado sea de carácter internacional o no", alerta, para luego recordar el sueño ya confeso del presidente Chávez de lograr que todos los venezolanos "tengan un fusil para defender la Patria".
A su juicio, la creación de la Milicia, vía reforma de la Constitución Nacional, es la concreción de un "proceso premeditado" que viene desde el año 1999, en la Comisión de Defensa de la Asamblea Nacional Constituyente, con la inclusión en la Carta Magna del actual contenido del artículo 326: "la seguridad de la Nación se fundamenta en la corresponsabilidad entre el Estado y la sociedad civil".Más allá del ciudadano
Para Franco Munini, autor del artículo Pueblo en armas, ciudadano consolidado publicado en la revista ÁmbitoCívico-Militar, habría que "examinar muy bien el momento histórico en el que fue escrito el Convenio de Ginebra y ver hasta qué punto puede extenderse su contenido en la actualidad, pues las condiciones pueden ser totalmente diferentes".
Advierte que en los "países avanzados" el servicio militar es obligatorio y la población civil lo asume como "una fase de la vida, donde le enseñan el deber que tiene para con la nación". Partiendo de ello, plantea la necesidad que existe de hacerle entender al ciudadano que "su rol va más allá de ejercer el voto cada seis años y de pagar los impuestos". "El criterio del ciudadano-soldado, partícipe de los procesos de defensa, toma un aspecto más amplio", acota.
Considera que "la visión de sociedad estratificada en gobierno/fuerzas armadas/población civil debe ser sustituida por una percepción de pertinencia y pertinencia colectiva, donde las pasiones políticas y apetitos personales sean superados por un sentimiento de soberanía irrenunciable".
Insta a la opinión pública a visualizar a la Milicia más allá del rol que tendrá en un conflicto armado y adelanta que pudiera generar un impacto positivo en la contraloría social.
"Dado que no estamos en situación de guerra, es lógico que el componente Milicia Nacional, el ciudadano-soldado, tenga que enfocarse en la atención de los problemas que nos afectan en tiempos de paz, que puedan dañar severamente la construcción del Estado, como la corrupción, la delincuencia, la construcción de un sistema de valores que desplace los antivalores hedonistas y capitalistas", ejemplifica Munini, quien al final de su artículo señala que la meta "es sencilla de definir: un ejército de 26 millones de venezolanos leales y dispuestos a la entrega total, al servicio de la defensa y del bienestar colectivo".
jueves, 30 de agosto de 2007
Aung San Suu Kyi una fuerza para luchar
Aung San Suu Kyi es una luchadora.
Le otorgaron el premio Nobel de la Paz el 14 de octubre de 1991. En esa ocasión dio a conocer al mundo su decisión de no cambiar el exilio que le ofrecía el gobierno birmano por su silencio.
Aung San Suu Kyi nació el 19 de junio de 1945, su padre es considerado el héroe nacional que firmó la independencia del gobierno británico antes de ser asesinado, en 1947. Ella no vivía en Birmania, se graduó en Oxford trabajó en Naciones Unidas y en la India y, en 1988 regresó al país que la vio nacer, para combatir nuevamente por la independencia de su país, según sus propias palabras. Enfrentó está lucha inspirada en Gandhi y guiada por su fe budista, llevando adelante una "revolución del espíritu que se manifiesta mediante el reconocimiento de la necesidad del diálogo y la compasión por los más humildes".
Ganó las elecciones al frente de la Liga Nacional de la Democracia pero el gobierno no le reconoció su victoria.
Actualmente vive en Birmania y esta presa, presa por luchar contra una tiranía y denunciar al mundo como los derechos humanos son irrespetados en su país. No puede salir de su casa desde 1996, quedó viuda en 1999 sin poderse despedir de su esposo….
Son muchos los que no saben quien es Aung San. Jim Carrey grabó un video en YouTube.com a nombre de del Centro de Acción de Derechos Humanos y la Campaña Estadounidense por Birmania cuyo objetivo es lograr la liberación de esta valiente mujer.
"La gente de todo el mundo necesita ayudarla, de la misma manera que ayudaron a Mandela cuando él estuvo en prisión", dijo el martes en un comunicado Jeremy Woodrum, cofundador de la Campaña Estadounidense por Birmania.
Sirva este escrito como un granito de arena que ayude a lograr su liberación. Dios nos ayude para que cada ser humano, que viva en un país en donde la tiranía atenta contra los derechos humanos, encuentre en el ejemplo de Aung San una Luz que le de las fuerzas necesarias para luchar.
Más sobre este tema en:
Campaña Estadounidense por Birmania: http://www.uscampaignforburma.org/
Centro de Acción de Derechos Humanos: http://www.dyr.org/declaration.html
tomado de http://horoscopia.blogspot.com
Le otorgaron el premio Nobel de la Paz el 14 de octubre de 1991. En esa ocasión dio a conocer al mundo su decisión de no cambiar el exilio que le ofrecía el gobierno birmano por su silencio.
Aung San Suu Kyi nació el 19 de junio de 1945, su padre es considerado el héroe nacional que firmó la independencia del gobierno británico antes de ser asesinado, en 1947. Ella no vivía en Birmania, se graduó en Oxford trabajó en Naciones Unidas y en la India y, en 1988 regresó al país que la vio nacer, para combatir nuevamente por la independencia de su país, según sus propias palabras. Enfrentó está lucha inspirada en Gandhi y guiada por su fe budista, llevando adelante una "revolución del espíritu que se manifiesta mediante el reconocimiento de la necesidad del diálogo y la compasión por los más humildes".
Ganó las elecciones al frente de la Liga Nacional de la Democracia pero el gobierno no le reconoció su victoria.
Actualmente vive en Birmania y esta presa, presa por luchar contra una tiranía y denunciar al mundo como los derechos humanos son irrespetados en su país. No puede salir de su casa desde 1996, quedó viuda en 1999 sin poderse despedir de su esposo….
Son muchos los que no saben quien es Aung San. Jim Carrey grabó un video en YouTube.com a nombre de del Centro de Acción de Derechos Humanos y la Campaña Estadounidense por Birmania cuyo objetivo es lograr la liberación de esta valiente mujer.
"La gente de todo el mundo necesita ayudarla, de la misma manera que ayudaron a Mandela cuando él estuvo en prisión", dijo el martes en un comunicado Jeremy Woodrum, cofundador de la Campaña Estadounidense por Birmania.
Sirva este escrito como un granito de arena que ayude a lograr su liberación. Dios nos ayude para que cada ser humano, que viva en un país en donde la tiranía atenta contra los derechos humanos, encuentre en el ejemplo de Aung San una Luz que le de las fuerzas necesarias para luchar.
Más sobre este tema en:
Campaña Estadounidense por Birmania: http://www.uscampaignforburma.org/
Centro de Acción de Derechos Humanos: http://www.dyr.org/declaration.html
tomado de http://horoscopia.blogspot.com
miércoles, 29 de agosto de 2007
El secreto para salir de esto.
La ley de la Atraccion dice que atremos a lo igual, que cuando nos quejamos de lo que no nos gusta, lo atraemos mas, por que solo debemos pensar y hablar de lo que en realidad queremos, el Universo no entiende de "no" sino de si, es decir, si decimos por ejemplo: no voy a fumar mas, el Universo nos envia situaciones para seguir fumando y en vez de dejar el cigarrillo lo que hacemos es fumar mas aun porque el Universo lo que entendio de esa frase "no voy a fumar mas" es la ultima parte "fumar mas", esto lo podemos cambiar por una frase sustitutiva positiva como por ejemplo "Yo desde hoy solo hare cosas que sean beneficiosas para mi salud" el Universo entendera "beneficiosas para mi salud" y mandara situaciones, eventos, personas y cosas asociadas con darte mayor bienestar para tu salud; asi cuando nos quejamos de algo el Universo (Dios, El cosmo o como quieran llamarlo) mandara mas de esas cosas, por favor vean la pelicula de "El Secreto".
Cuando nos quejamos de Chavez lo que hacemos es darle mas fuerza, ahora con lo de la reforma de la contitucion el CNE asum io el SI para la aprobacion y el NO para la no aprobacion, esta gente conoce el secreto y es por eso que ellos toman la delantera, ellos conocen muy bien el manejo de los simbolos y su poder, el poder de la palabra y del pensamiento.
Es por ello que, recomiendo que como debemos votar por el NO en caso de que se llegue al referendum, no debemos decir y duvulgar como consigna: "no a la reforma constitucional", por que el Universo estaria tomando "reforma Constitucional" y le dariamos mas fuerza a la consigna de los Chavistas que seria algo asi como "si a la reforma constitucional", como ven el UNiverso tomaria la frase "reforma constitucional en ambos casos. Debido a ello, debemos cambiarla por algo asi como, vota NO, "la constitucion se queda como esta", o "la constitucion esta bien asi" debemos evitar las palabras como: cambio, reforma y todo lo que se relacione con esta afirmacion, asi le dariamos fuerza al no cambio.
Saludos,
C K
Cuando nos quejamos de Chavez lo que hacemos es darle mas fuerza, ahora con lo de la reforma de la contitucion el CNE asum io el SI para la aprobacion y el NO para la no aprobacion, esta gente conoce el secreto y es por eso que ellos toman la delantera, ellos conocen muy bien el manejo de los simbolos y su poder, el poder de la palabra y del pensamiento.
Es por ello que, recomiendo que como debemos votar por el NO en caso de que se llegue al referendum, no debemos decir y duvulgar como consigna: "no a la reforma constitucional", por que el Universo estaria tomando "reforma Constitucional" y le dariamos mas fuerza a la consigna de los Chavistas que seria algo asi como "si a la reforma constitucional", como ven el UNiverso tomaria la frase "reforma constitucional en ambos casos. Debido a ello, debemos cambiarla por algo asi como, vota NO, "la constitucion se queda como esta", o "la constitucion esta bien asi" debemos evitar las palabras como: cambio, reforma y todo lo que se relacione con esta afirmacion, asi le dariamos fuerza al no cambio.
Saludos,
C K
martes, 21 de agosto de 2007
Solidaridad uruguaya
Adolfo R. Taylhardat
El pasado martes 7 de agosto, el mismo día que Hugo Chávez hizo escala en Montevideo como parte de su más reciente magnánimamente munífica gira suramericana, el diputado uruguayo del Partido Nacional Jorge Gandini pronunció en el Parlamento de su país una extraordinaria intervención que todo venezolano debería conocer. Este discurso, estoy seguro, refleja el sentir de la mayoría de los uruguayos. Además constituye una muestra patente de que no estamos solos. Más allá de nuestras fronteras tenemos muchos amigos que están seriamente preocupados por lo que ocurre aquí y, sobre todo, por el propósito de Chávez de implantar un régimen de corte monárquico erigiéndose él mismo en una especie de César para disponer del destino de los venezolanos como le venga en gana. Jorge Gandini me ha autorizado a reproducir el texto completo de su importante discurso en este, mi espacio semanal de El Universal Digital.
CÁMARA DE REPRESENTANTES
SESIÓN DEL MARTES 7 DE AGOSTO DE 2007
Exposición del Diputado Jorge Gandini
Reelección presidencial en Venezuela
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor diputado Jorge Gandini
SEÑOR GANDINI.- Gracias, señor Presidente.
En el marco de la visita que realiza hoy al Uruguay de manera sorpresiva, el presidente de Venezuela, quisiera hacer algunas referencias al proceso interno que vive ese país.
Lo hago sin ninguna reticencia, dado que el Presidente venezolano, que suele mencionar las limitantes existentes para declaraciones de otros con respecto a su país y catalogarlas como intromisión en asuntos internos, es quien, precisamente, avala en forma permanente cualquier conducta posible de esa naturaleza. Viene de apoyar la candidatura presidencial de uno de los aspirantes a la Presidencia de la República Argentina. No hay mayor intromisión en la política interna por parte de un gobernante de otro país que esa; por supuesto, ningún partido político podría tolerar en el Uruguay que hable de candidatos ni que financie campañas, tema que seguramente será de nuestro interés en los próximos años.
En cuanto a la situación interna en Venezuela, quisiera hacer mención al proceso que se vive, impulsado por el presidente de la República, para reformar la Constitución y consagrar en ella la reelección indefinida. El presidente venezolano no utilizó ninguno de los sistemas previstos para iniciar un proceso de reforma en su Constitución, y conformó una comisión cuyas sesiones son de tipo reservado; no se conoce lo que esa comisión está debatiendo ni cuál es la reforma que va a someter a plebiscito hasta el momento en que ese debate termine. Pero todos saben ya cuáles son los contenidos fundamentales. El principal de todos: la reelección indefinida.
Es bueno ubicar esta aspiración en el contexto regional. En nuestra América Latina, nueve países permiten la reelección alternada, entre ellos el nuestro; cuatro prohíben totalmente la reelección: un presidente que lo fue una vez no podrá volver a serlo ni inmediatamente ni con un período intermedio; cinco países sí permiten la reelección inmediata: Argentina, Brasil, Colombia, República Dominicana y la propia Venezuela, y todos excepto Venezuela por mandatos de cuatro años. Venezuela lo permite por un período de seis años, lo que implica la posibilidad de que un presidente gobierne durante doce años de manera continua. Sin embargo, hoy, en nuestro continente ninguna democracia permite la reelección indefinida. Los latinoamericanos tenemos nueve países que tienen períodos presidenciales de cuatro años; siete, de cinco años, y solo México y Venezuela, de seis. Pero México no permite la reelección. Quiere decir que Venezuela permite tener el período más largo de toda nuestra América Latina: doce años.
Frente a esto, habría que recordar lo que dijo Bolívar; ya que el presidente Chávez es tan bolivariano, sería bueno recordarle lo que dijo Bolívar en 1819 en el Congreso de Angostura, cuando se discutía una nueva Constitución para ese país y la reelección. Hace ciento ochenta y ocho años, en Angostura, Bolívar decía: "[…] y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente". Más adelante, Bolívar decía: "La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos". Por último, Bolívar expresaba: "[…] nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía".
De allí, del Congreso de Angostura, surgió un período electoral de cuatro años y una sola reelección.
Las pretensiones del mandatario venezolano lejos están del pensamiento bolivariano y del pensamiento democrático de América Latina.
Sólo quiero recordar a los venezolanos que los uruguayos pertenecemos a un país donde la dictadura quiso prolongarse en el poder, manoseando nuestra Carta Magna y estableciendo en ella una nueva legalidad que le permitiera dentro de esa supuesta legalidad permanecer en el poder. Y en 1980, en plena dictadura, el pueblo uruguayo, con una represión que no le permitió decir la verdad, triunfó contra la dictadura.
A fin de año los venezolanos se enfrentarán a la perpetuidad en el poder de este hombre que quiere disfrazar una dictadura de democracia. Seguramente, el pueblo venezolano encontrará el camino para también decirle "no". Los uruguayos podremos ayudar inspirando la resistencia de un pueblo democrático.
Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Parlamento venezolano, a la organización Ciudadanía Activa, de Venezuela, y a la Embajada de Venezuela en Uruguay.
Gracias, señor Presidente.
Montevideo, 7 de agosto de 2007.-
El pasado martes 7 de agosto, el mismo día que Hugo Chávez hizo escala en Montevideo como parte de su más reciente magnánimamente munífica gira suramericana, el diputado uruguayo del Partido Nacional Jorge Gandini pronunció en el Parlamento de su país una extraordinaria intervención que todo venezolano debería conocer. Este discurso, estoy seguro, refleja el sentir de la mayoría de los uruguayos. Además constituye una muestra patente de que no estamos solos. Más allá de nuestras fronteras tenemos muchos amigos que están seriamente preocupados por lo que ocurre aquí y, sobre todo, por el propósito de Chávez de implantar un régimen de corte monárquico erigiéndose él mismo en una especie de César para disponer del destino de los venezolanos como le venga en gana. Jorge Gandini me ha autorizado a reproducir el texto completo de su importante discurso en este, mi espacio semanal de El Universal Digital.
CÁMARA DE REPRESENTANTES
SESIÓN DEL MARTES 7 DE AGOSTO DE 2007
Exposición del Diputado Jorge Gandini
Reelección presidencial en Venezuela
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor diputado Jorge Gandini
SEÑOR GANDINI.- Gracias, señor Presidente.
En el marco de la visita que realiza hoy al Uruguay de manera sorpresiva, el presidente de Venezuela, quisiera hacer algunas referencias al proceso interno que vive ese país.
Lo hago sin ninguna reticencia, dado que el Presidente venezolano, que suele mencionar las limitantes existentes para declaraciones de otros con respecto a su país y catalogarlas como intromisión en asuntos internos, es quien, precisamente, avala en forma permanente cualquier conducta posible de esa naturaleza. Viene de apoyar la candidatura presidencial de uno de los aspirantes a la Presidencia de la República Argentina. No hay mayor intromisión en la política interna por parte de un gobernante de otro país que esa; por supuesto, ningún partido político podría tolerar en el Uruguay que hable de candidatos ni que financie campañas, tema que seguramente será de nuestro interés en los próximos años.
En cuanto a la situación interna en Venezuela, quisiera hacer mención al proceso que se vive, impulsado por el presidente de la República, para reformar la Constitución y consagrar en ella la reelección indefinida. El presidente venezolano no utilizó ninguno de los sistemas previstos para iniciar un proceso de reforma en su Constitución, y conformó una comisión cuyas sesiones son de tipo reservado; no se conoce lo que esa comisión está debatiendo ni cuál es la reforma que va a someter a plebiscito hasta el momento en que ese debate termine. Pero todos saben ya cuáles son los contenidos fundamentales. El principal de todos: la reelección indefinida.
Es bueno ubicar esta aspiración en el contexto regional. En nuestra América Latina, nueve países permiten la reelección alternada, entre ellos el nuestro; cuatro prohíben totalmente la reelección: un presidente que lo fue una vez no podrá volver a serlo ni inmediatamente ni con un período intermedio; cinco países sí permiten la reelección inmediata: Argentina, Brasil, Colombia, República Dominicana y la propia Venezuela, y todos excepto Venezuela por mandatos de cuatro años. Venezuela lo permite por un período de seis años, lo que implica la posibilidad de que un presidente gobierne durante doce años de manera continua. Sin embargo, hoy, en nuestro continente ninguna democracia permite la reelección indefinida. Los latinoamericanos tenemos nueve países que tienen períodos presidenciales de cuatro años; siete, de cinco años, y solo México y Venezuela, de seis. Pero México no permite la reelección. Quiere decir que Venezuela permite tener el período más largo de toda nuestra América Latina: doce años.
Frente a esto, habría que recordar lo que dijo Bolívar; ya que el presidente Chávez es tan bolivariano, sería bueno recordarle lo que dijo Bolívar en 1819 en el Congreso de Angostura, cuando se discutía una nueva Constitución para ese país y la reelección. Hace ciento ochenta y ocho años, en Angostura, Bolívar decía: "[…] y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente". Más adelante, Bolívar decía: "La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos". Por último, Bolívar expresaba: "[…] nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía".
De allí, del Congreso de Angostura, surgió un período electoral de cuatro años y una sola reelección.
Las pretensiones del mandatario venezolano lejos están del pensamiento bolivariano y del pensamiento democrático de América Latina.
Sólo quiero recordar a los venezolanos que los uruguayos pertenecemos a un país donde la dictadura quiso prolongarse en el poder, manoseando nuestra Carta Magna y estableciendo en ella una nueva legalidad que le permitiera dentro de esa supuesta legalidad permanecer en el poder. Y en 1980, en plena dictadura, el pueblo uruguayo, con una represión que no le permitió decir la verdad, triunfó contra la dictadura.
A fin de año los venezolanos se enfrentarán a la perpetuidad en el poder de este hombre que quiere disfrazar una dictadura de democracia. Seguramente, el pueblo venezolano encontrará el camino para también decirle "no". Los uruguayos podremos ayudar inspirando la resistencia de un pueblo democrático.
Solicito que la versión taquigráfica de mis palabras sea enviada al Parlamento venezolano, a la organización Ciudadanía Activa, de Venezuela, y a la Embajada de Venezuela en Uruguay.
Gracias, señor Presidente.
Montevideo, 7 de agosto de 2007.-
jueves, 16 de agosto de 2007
¡Llora amado país!
VenEconomía Opina 16-08-2007
Este 15 de agosto de 2007 pasará a la historia negra de Venezuela. Durante cinco horas y diez minutos, la noche de ese miércoles, quien comanda al país planteó su propuesta de "reforma" constitucional.
Este agosto negro, con modificaciones a sólo 33 artículos del texto Constitucional, Chávez propuso desdibujar el Estado democrático para transformar, en su esencia, la naturaleza del sistema político, económico y social de Venezuela.
Un punto previo que se debe dejar claro es que esta propuesta de reforma de Chávez, es en sí misma inconstitucional. Los principios fundamentales de la Constitución sólo pueden ser tocados por una Asamblea Constituyente.
Las propuestas enunciadas por el mandatario trajeron pocas sorpresas, ya que un documento filtrado a la opinión pública había adelantado muchas de ellas. Ahora, Chávez dejó "clarito" hacia donde enrumba al país.
En esencia, y aunque parezca imposible, concentraría aún más el poder político y económico en el Presidente, y se le daría a éste un control casi total en lo social.
1) Su "nueva Geometría del Poder" aboliría de facto la descentralización y el poder local sería ejercido a discreción desde Miraflores. Los alcaldes y gobernadores serían convidados de piedra subyugados a la orden del mandatario.
2) Eliminaría los restos de autonomía del Banco Central de Venezuela, y supeditaría al capricho del mandatario la administración de las reservas de la República.
3) La noción de propiedad privada se echaría al basurero de la historia. Todo bien de cualquier tipo podría ser expropiado en cualquier momento por el Ejecutivo aduciendo "utilidad pública" o "interés social", el cual además tendría la potestad de "ocuparlo" de inmediato.
Entre las pocas sorpresas que trajeron los anuncios resaltan:
1) La reelección "inmediata" por siete años, en vez de los seis actuales. Ya la Presidencia de Chávez no sería ni indefinida ni continua, ¡ahora sería eterna!
2) La reducción de la jornada laboral a 6 horas diarias. Hugo Chávez se ha caracterizado por repetir sistemáticamente los fracasos y errores de otros. Éste es un ejemplo claro de esta característica del mandatario, pues una medida similar causó estragos a la economía de Francia.
Le toca ahora el turno de darle palo a la Constitución y a la Democracia a la "roja, rojita" Asamblea Nacional. No es de dudar que dentro de tres meses ya estarán aprobadas las reformas propuestas (tal vez con algún cambio cosmético "para lavarse la cara"), por la mano alzada de manera unánime de los parlamentarios.
Salvo algún remoto milagro, este 9 de diciembre de 2007, Venezuela entrará en la órbita de las repúblicas socialistas-totalitarias con un Chávez eternizado en el poder. En el país no se percibe que exista ni un liderazgo opositor con suficiente arraigo popular y credibilidad, ni un Poder Electoral independiente que pueda evitar la destrucción de la República.
. Disponible en inglés en: http://www.veneconomia.com/ a partir de las 4:00 p.m.
Este 15 de agosto de 2007 pasará a la historia negra de Venezuela. Durante cinco horas y diez minutos, la noche de ese miércoles, quien comanda al país planteó su propuesta de "reforma" constitucional.
Este agosto negro, con modificaciones a sólo 33 artículos del texto Constitucional, Chávez propuso desdibujar el Estado democrático para transformar, en su esencia, la naturaleza del sistema político, económico y social de Venezuela.
Un punto previo que se debe dejar claro es que esta propuesta de reforma de Chávez, es en sí misma inconstitucional. Los principios fundamentales de la Constitución sólo pueden ser tocados por una Asamblea Constituyente.
Las propuestas enunciadas por el mandatario trajeron pocas sorpresas, ya que un documento filtrado a la opinión pública había adelantado muchas de ellas. Ahora, Chávez dejó "clarito" hacia donde enrumba al país.
En esencia, y aunque parezca imposible, concentraría aún más el poder político y económico en el Presidente, y se le daría a éste un control casi total en lo social.
1) Su "nueva Geometría del Poder" aboliría de facto la descentralización y el poder local sería ejercido a discreción desde Miraflores. Los alcaldes y gobernadores serían convidados de piedra subyugados a la orden del mandatario.
2) Eliminaría los restos de autonomía del Banco Central de Venezuela, y supeditaría al capricho del mandatario la administración de las reservas de la República.
3) La noción de propiedad privada se echaría al basurero de la historia. Todo bien de cualquier tipo podría ser expropiado en cualquier momento por el Ejecutivo aduciendo "utilidad pública" o "interés social", el cual además tendría la potestad de "ocuparlo" de inmediato.
Entre las pocas sorpresas que trajeron los anuncios resaltan:
1) La reelección "inmediata" por siete años, en vez de los seis actuales. Ya la Presidencia de Chávez no sería ni indefinida ni continua, ¡ahora sería eterna!
2) La reducción de la jornada laboral a 6 horas diarias. Hugo Chávez se ha caracterizado por repetir sistemáticamente los fracasos y errores de otros. Éste es un ejemplo claro de esta característica del mandatario, pues una medida similar causó estragos a la economía de Francia.
Le toca ahora el turno de darle palo a la Constitución y a la Democracia a la "roja, rojita" Asamblea Nacional. No es de dudar que dentro de tres meses ya estarán aprobadas las reformas propuestas (tal vez con algún cambio cosmético "para lavarse la cara"), por la mano alzada de manera unánime de los parlamentarios.
Salvo algún remoto milagro, este 9 de diciembre de 2007, Venezuela entrará en la órbita de las repúblicas socialistas-totalitarias con un Chávez eternizado en el poder. En el país no se percibe que exista ni un liderazgo opositor con suficiente arraigo popular y credibilidad, ni un Poder Electoral independiente que pueda evitar la destrucción de la República.
. Disponible en inglés en: http://www.veneconomia.com/ a partir de las 4:00 p.m.
sábado, 11 de agosto de 2007
En esto lo que quieres para tus hijos?
En veinte años la juventud será chavista
Durante el primer día de visita de Iris Sánchez, la viceministra de programas y proyectos del Ministerio de Educación, comentó que para el próximo año escolar se consolidará la formación del llamado ser social que viene promoviendo desde hace un buen tiempo el ejecutivo nacional, lo que modificará por consiguiente a nuestra juventud en los venideros 20 años.
Sánchez expresa que no se debe hablar de ideologización pues “¿sería malo que yo despierte en ti o en tu hermano el sentido de pertenencia del bien común de corresponsabilidad? Estamos afianzando a un nuevo ser social”.
Para quien anteriormente trabajaba como docente escolar en su natal Barinas, en un par de décadas la juventud venezolana será como los estudiantes oficialistas que participaron en el debate realizado en la Asamblea Nacional a comienzos de junio. “Unos muchachos críticos con sentido de pertenencia.
Esta generación boba de los años setenta y ochenta se acabó hay un despertar”, manifestó convencida.
Asegura que para este año los maestros no tendrán que comprar ellos mismos las tizas y otros materiales, pues el gobierno les va a suministrar todo lo necesario. “Uno tiene que tener esperanza que las cosas van a cambiar”, concluyó.
Autor: Leonardo Valero
Fuente: http://www.elorientalonline.com/
en la parte de Regionales
Durante el primer día de visita de Iris Sánchez, la viceministra de programas y proyectos del Ministerio de Educación, comentó que para el próximo año escolar se consolidará la formación del llamado ser social que viene promoviendo desde hace un buen tiempo el ejecutivo nacional, lo que modificará por consiguiente a nuestra juventud en los venideros 20 años.
Sánchez expresa que no se debe hablar de ideologización pues “¿sería malo que yo despierte en ti o en tu hermano el sentido de pertenencia del bien común de corresponsabilidad? Estamos afianzando a un nuevo ser social”.
Para quien anteriormente trabajaba como docente escolar en su natal Barinas, en un par de décadas la juventud venezolana será como los estudiantes oficialistas que participaron en el debate realizado en la Asamblea Nacional a comienzos de junio. “Unos muchachos críticos con sentido de pertenencia.
Esta generación boba de los años setenta y ochenta se acabó hay un despertar”, manifestó convencida.
Asegura que para este año los maestros no tendrán que comprar ellos mismos las tizas y otros materiales, pues el gobierno les va a suministrar todo lo necesario. “Uno tiene que tener esperanza que las cosas van a cambiar”, concluyó.
Autor: Leonardo Valero
Fuente: http://www.elorientalonline.com/
en la parte de Regionales
viernes, 10 de agosto de 2007
Carta abierta al Congreso de la Nación Argentina
FUERZA Solidaria
www.fuerzasolidaria.org
Caracas, 10 de agosto de 2007
Señores
Honorables Senadores y Diputados
Congreso de la Nación Argentina
Buenos Aires
Tenemos el honor de dirigirnos a ustedes en la oportunidad de solicitarles respetuosamente iniciar una investigación sobre el decomiso de una valija con 800.000 dólares norteamericanos, realizado en el Aeroparque Jorge Newbery el pasado 4 de agosto.
Además de los evidentes delitos fiscales y aduanales cometidos por quienes transportaban el dinero, entre ellos funcionarios de la estatal petrolera PDVSA, es de vital importancia determinar si el régimen venezolano pretendía intervenir con esos fondos en la próxima campaña electoral presidencial argentina.
Existen numerosas denuncias sobre el uso de fondos venezolanos para financiar las campañas de Andrés Manuel López Obrador en México, el Frente Farabundo Martí en El Salvador, Ollanta Humala en el Perú, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador, Gustavo Petro en Colombia, Lula da Silva en el Brasil, Tabaré Vásquez en Uruguay y del propio Néstor Kirchner en Argentina.
Los arriba mencionados –posibles beneficiarios de valijas con petrodólares– son todos miembros fundadores o están estrechamente vinculados al Foro de Sao Paulo (FSP), organización política creada por Fidel Castro y Lula da Silva en julio de 1990. Chávez se inscribió en el FSP el 30 de mayo de 1995, en una visita realizada a Montevideo, luego de una escala en Buenos Aires.
Lamentablemente, como se trata de entregas en efectivo, estas denuncias no se habían podido probar policialmente, aunque sí políticamente, por el comportamiento posterior de los beneficiarios, quienes se han dedicado a promover públicamente a Hugo Chávez, a pesar de su vocación totalitaria.
Este es el primer caso en el que se decomisa el dinero en efectivo y la investigación que solicitamos es de gran importancia, no solamente para neutralizar la injerencia indebida del régimen venezolano en Argentina, sino para identificar su modus operandi en toda la región, y así develar una conspiración de alcance continental para apoderarse de toda la región, usando ilegalmente el dinero que pertenece al pueblo venezolano.
Quedamos a su disposición para ampliar los criterios aquí expuestos y suministrar elementos de juicio que sirvan para acometer una investigación seria, transparente y objetiva.
Sin otro particular a que hacer referencia, aprovechamos la oportunidad para transmitir nuestros más sinceros sentimientos de aprecio y amistad hacia esa su gran nación.
Muy atentamente,
Alejandro Peña Esclusa
Presidente de la asociación civil Fuerza Solidaria
Caracas – Venezuela
plv@internet.ve
www.fuerzasolidaria.org
Caracas, 10 de agosto de 2007
Señores
Honorables Senadores y Diputados
Congreso de la Nación Argentina
Buenos Aires
Tenemos el honor de dirigirnos a ustedes en la oportunidad de solicitarles respetuosamente iniciar una investigación sobre el decomiso de una valija con 800.000 dólares norteamericanos, realizado en el Aeroparque Jorge Newbery el pasado 4 de agosto.
Además de los evidentes delitos fiscales y aduanales cometidos por quienes transportaban el dinero, entre ellos funcionarios de la estatal petrolera PDVSA, es de vital importancia determinar si el régimen venezolano pretendía intervenir con esos fondos en la próxima campaña electoral presidencial argentina.
Existen numerosas denuncias sobre el uso de fondos venezolanos para financiar las campañas de Andrés Manuel López Obrador en México, el Frente Farabundo Martí en El Salvador, Ollanta Humala en el Perú, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador, Gustavo Petro en Colombia, Lula da Silva en el Brasil, Tabaré Vásquez en Uruguay y del propio Néstor Kirchner en Argentina.
Los arriba mencionados –posibles beneficiarios de valijas con petrodólares– son todos miembros fundadores o están estrechamente vinculados al Foro de Sao Paulo (FSP), organización política creada por Fidel Castro y Lula da Silva en julio de 1990. Chávez se inscribió en el FSP el 30 de mayo de 1995, en una visita realizada a Montevideo, luego de una escala en Buenos Aires.
Lamentablemente, como se trata de entregas en efectivo, estas denuncias no se habían podido probar policialmente, aunque sí políticamente, por el comportamiento posterior de los beneficiarios, quienes se han dedicado a promover públicamente a Hugo Chávez, a pesar de su vocación totalitaria.
Este es el primer caso en el que se decomisa el dinero en efectivo y la investigación que solicitamos es de gran importancia, no solamente para neutralizar la injerencia indebida del régimen venezolano en Argentina, sino para identificar su modus operandi en toda la región, y así develar una conspiración de alcance continental para apoderarse de toda la región, usando ilegalmente el dinero que pertenece al pueblo venezolano.
Quedamos a su disposición para ampliar los criterios aquí expuestos y suministrar elementos de juicio que sirvan para acometer una investigación seria, transparente y objetiva.
Sin otro particular a que hacer referencia, aprovechamos la oportunidad para transmitir nuestros más sinceros sentimientos de aprecio y amistad hacia esa su gran nación.
Muy atentamente,
Alejandro Peña Esclusa
Presidente de la asociación civil Fuerza Solidaria
Caracas – Venezuela
plv@internet.ve
lunes, 6 de agosto de 2007
VENEZUELA EN LA HORA DEFINITIVA
DESDE EL PUENTE
Oswaldo Álvarez Paz
"Si nadie responde a tu llamada, camina solo, camina solo", inolvidable consejo del poeta bengalí Tagore.
La batalla de Venezuela trasciende la necesidad de enfrentar a un mal gobierno y, en consecuencia, sustituir a quien lo dirige. Escapa a los esquemas electorales y alternativos. Toca a las raíces de nuestra nacionalidad. Se trata de algo existencial, de principios y valores que ven reducido el espacio para su vigencia. La fe del pueblo se desmorona gracias a la incertidumbre frente al futuro, el temor a la represión física e institucional del régimen y a la ausencia de una oposición recia que trabaje para ponerle punto final a esto en el menor tiempo posible. Repetimos cosas sabidas todas las semanas, de escándalos menores a mayores sin que ningún problema esté resuelto, ni en vías de solución. En la oposición nos movemos en círculos discutiendo hasta el infinito lo que debería estar resuelto. Este gobierno no debe continuar, Chávez no merece ser Presidente y asumir los riesgos de trabajar para sustituirlo. No habría un salto en el vacío. Todo lo contrario. Gente, planes, proyectos e iniciativas abundan en todos los sectores esperando el cambio que nunca llega.
Pero la destrucción avanza. Con ella la comunización del país en nombre de este pestilente "socialismo del siglo XXI", bazofia turbia de corrupción, ineficacia y muerte que a diario estremece al país. Desgraciadamente el tiempo es aliado del poder. La gente se acostumbra a todo. Quien vive al lado de las aguas negras termina por no percibir el mal olor, pierde hasta la aptitud para la náusea. El país se cae a pedazos, la tristeza inunda este ambiente pantanoso que anuncia la muerte total y próxima de la libertad, de una democracia humillada y desprestigiada mediante la calumnia infame y las distorsiones históricas contempladas en el guión socialista. Frente a ello hay quienes mantienen la visión electoralista. Aferrarse a la salida electoral del referéndum es no querer abandonar la dulce tibieza de la comodidad. En conciencia todos sabemos que ese camino, probadamente fracasado y tramposo, mantendrá el enfrentamiento entre unos opositores que piensan más en sí mismos que en Venezuela. Sobrevivir, coexistir con el régimen esperando a ver que pasa, los convierte en cómplices históricos del señor Chávez. Cuba y Venezuela son una misma nación, dijo recientemente. Allí nos enteramos, entre otras cosas, de la presencia de 30.000 cederristas cubanos (Comités de Defensa de la Revolución) asesorando al nuevo poder popular, más de 20.000 entrenadores que no sirvieron para nada en los recientes Panamericanos y más de $4.5 millones facturados a Cuba en nombre de la "solidaridad" socialista. No hay alternativa distinta. O peleamos ya o nos rendimos para vivir sin patria, sin religión, sin bienes propios y lo que es más grave, sin hogar ni familia. Yo no podría. Por eso siento desprecio por quienes se esfuerzan por nadar como peces en estas aguas turbias.
oalvarez@telcel.net.ve Lunes, 5 de agosto de 2007
Oswaldo Álvarez Paz
"Si nadie responde a tu llamada, camina solo, camina solo", inolvidable consejo del poeta bengalí Tagore.
La batalla de Venezuela trasciende la necesidad de enfrentar a un mal gobierno y, en consecuencia, sustituir a quien lo dirige. Escapa a los esquemas electorales y alternativos. Toca a las raíces de nuestra nacionalidad. Se trata de algo existencial, de principios y valores que ven reducido el espacio para su vigencia. La fe del pueblo se desmorona gracias a la incertidumbre frente al futuro, el temor a la represión física e institucional del régimen y a la ausencia de una oposición recia que trabaje para ponerle punto final a esto en el menor tiempo posible. Repetimos cosas sabidas todas las semanas, de escándalos menores a mayores sin que ningún problema esté resuelto, ni en vías de solución. En la oposición nos movemos en círculos discutiendo hasta el infinito lo que debería estar resuelto. Este gobierno no debe continuar, Chávez no merece ser Presidente y asumir los riesgos de trabajar para sustituirlo. No habría un salto en el vacío. Todo lo contrario. Gente, planes, proyectos e iniciativas abundan en todos los sectores esperando el cambio que nunca llega.
Pero la destrucción avanza. Con ella la comunización del país en nombre de este pestilente "socialismo del siglo XXI", bazofia turbia de corrupción, ineficacia y muerte que a diario estremece al país. Desgraciadamente el tiempo es aliado del poder. La gente se acostumbra a todo. Quien vive al lado de las aguas negras termina por no percibir el mal olor, pierde hasta la aptitud para la náusea. El país se cae a pedazos, la tristeza inunda este ambiente pantanoso que anuncia la muerte total y próxima de la libertad, de una democracia humillada y desprestigiada mediante la calumnia infame y las distorsiones históricas contempladas en el guión socialista. Frente a ello hay quienes mantienen la visión electoralista. Aferrarse a la salida electoral del referéndum es no querer abandonar la dulce tibieza de la comodidad. En conciencia todos sabemos que ese camino, probadamente fracasado y tramposo, mantendrá el enfrentamiento entre unos opositores que piensan más en sí mismos que en Venezuela. Sobrevivir, coexistir con el régimen esperando a ver que pasa, los convierte en cómplices históricos del señor Chávez. Cuba y Venezuela son una misma nación, dijo recientemente. Allí nos enteramos, entre otras cosas, de la presencia de 30.000 cederristas cubanos (Comités de Defensa de la Revolución) asesorando al nuevo poder popular, más de 20.000 entrenadores que no sirvieron para nada en los recientes Panamericanos y más de $4.5 millones facturados a Cuba en nombre de la "solidaridad" socialista. No hay alternativa distinta. O peleamos ya o nos rendimos para vivir sin patria, sin religión, sin bienes propios y lo que es más grave, sin hogar ni familia. Yo no podría. Por eso siento desprecio por quienes se esfuerzan por nadar como peces en estas aguas turbias.
oalvarez@telcel.net.ve Lunes, 5 de agosto de 2007
sábado, 4 de agosto de 2007
¿Venezuela en quiebra?
Francisco Alarcón
Es posible que aún no estemos en quiebra, pero por el camino que vamos en un breve plazo se repetirá nuestra conocida historia de las “vacas flacas” y estaremos quebrados, pues los ingresos petroleros a pesar de haber sido los más elevados en nuestra historia son malgastados como le viene en ganas a Chávez. Regala y dilapida sin tener ningún control administrativo, como si el dinero fuera de él y no de los venezolanos. Ya hay signos inequívocos de que vamos por mal camino, no obstante tener precios del petróleo elevadísimos, no estamos produciendo lo suficiente, con el gasto público en expansión.
Por la falta de taladros y la caída petrolera, Pdvsa dejó de ser la empresa insignia de los venezolanos, y de pertenecer a las diez más cotizadas del mundo, sus papeles ya no son atractivos como lo fueron antes. Lo que no ocurría cuando estaba dirigida por especialistas, botados por Chávez a sazón del paro. Actualmente la producción decrece y la corrupción irrumpe en todos los ámbitos de la compañía.
Con el incremento de la flota vehicular y subsidio a la gasolina es muy probable que a corto plazo los carros no puedan andar por la escasez del combustible, o este suba a niveles excesivos para compensar las pérdidas acumuladas e igual será exiguo. El gobierno de Hugo Chávez busca dineros por todos lados, el Seniat fijará sus metas entre los pequeños productores, los bancos subirán las tasas de interés para estimular “el ahorro”, tratando de contener la inflación; entretanto esta se estima para el cierre de año en un 30% y con un dólar paralelo en Bs. 5.800. Por no haberse hecho las correcciones acertadas.
Pero lo más grave sigue estando en Pdvsa, caja de todos los caudales para financiar cuanta ocurrencia tenga Chávez, o para regalarlos en el exterior. Su caída será indetenible, nunca Pdvsa regresó a su productividad anterior al paro, sin embargo “milagrosamente” se mantuvo en cotas aceptables, es ahora cuando realmente acusa todas aquellas carencias denunciadas por nuestros meritorios técnicos, con muchos años de experiencia en ella. Las prospecciones se abandonaron, la burocracia y corrupción se apoderó de sus estructuras y para mayor desgracia sobrevino lo que se veía llegar, accidentes por malos manipuleos por todos lados, haciendo crisis con la falta de taladros. Supuestamente, cien de ellos comprados a China pagados por adelantado, con un precio dos veces mayor a los ofertados por EUA, de inferior calidad y sin repuestos. Por ello, decrece la producción y seguirán disminuyendo nuestros ingresos. Sin embargo Pdvsa promete aumentar su capacidad de producción en la Faja Deltana, después de haber sacado a las trasnacionales del negocio, lo cual también resulta delirante con “la emergencia operacional”.
Aunque la resurrección de Cuba, Argentina y Bolivia son hechos consumados, los “compromisos” y canonjías de Chávez en el extranjero quedarán en el aire, los bonos suscritos posiblemente irán a dar al cesto de la basura, y sus proyectos faraónicos tales como el oleoducto del Sur, fueron siempre fábulas.
Pudiera ocurrir lo que dice Chávez sobre los precios del petróleo y cotizarse a 100$ cuestión que, poco beneficiaría al país, cuando este se encuentra en su mayor dependencia de las importaciones y sabemos que la recompra de bienes y servicios en el exterior, constituyen el 70% de nuestros ingresos petroleros. Este es el panorama cierto sobre el cual debemos asentarnos los venezolanos para ir pensando en la reconstrucción del país, sumido en tremendas deudas y con más del 40% de la industria privada “desaparecida”, y automarginados del FMI y del Banco Mundial. Las esperanzas para los socios de Chávez deben ser iguales, viendo encogerse el chorro de petrolero que los mantiene en esa cima del desatino, llamado socialismo del siglo XXI, ALBA o cualquier otro despropósito planteado por él, quien habiendo tenido los mayores ingresos en la historia de este país, no sembró el petróleo, sino la miseria para desdicha de Venezuela y de sus vecinos.
Es posible que aún no estemos en quiebra, pero por el camino que vamos en un breve plazo se repetirá nuestra conocida historia de las “vacas flacas” y estaremos quebrados, pues los ingresos petroleros a pesar de haber sido los más elevados en nuestra historia son malgastados como le viene en ganas a Chávez. Regala y dilapida sin tener ningún control administrativo, como si el dinero fuera de él y no de los venezolanos. Ya hay signos inequívocos de que vamos por mal camino, no obstante tener precios del petróleo elevadísimos, no estamos produciendo lo suficiente, con el gasto público en expansión.
Por la falta de taladros y la caída petrolera, Pdvsa dejó de ser la empresa insignia de los venezolanos, y de pertenecer a las diez más cotizadas del mundo, sus papeles ya no son atractivos como lo fueron antes. Lo que no ocurría cuando estaba dirigida por especialistas, botados por Chávez a sazón del paro. Actualmente la producción decrece y la corrupción irrumpe en todos los ámbitos de la compañía.
Con el incremento de la flota vehicular y subsidio a la gasolina es muy probable que a corto plazo los carros no puedan andar por la escasez del combustible, o este suba a niveles excesivos para compensar las pérdidas acumuladas e igual será exiguo. El gobierno de Hugo Chávez busca dineros por todos lados, el Seniat fijará sus metas entre los pequeños productores, los bancos subirán las tasas de interés para estimular “el ahorro”, tratando de contener la inflación; entretanto esta se estima para el cierre de año en un 30% y con un dólar paralelo en Bs. 5.800. Por no haberse hecho las correcciones acertadas.
Pero lo más grave sigue estando en Pdvsa, caja de todos los caudales para financiar cuanta ocurrencia tenga Chávez, o para regalarlos en el exterior. Su caída será indetenible, nunca Pdvsa regresó a su productividad anterior al paro, sin embargo “milagrosamente” se mantuvo en cotas aceptables, es ahora cuando realmente acusa todas aquellas carencias denunciadas por nuestros meritorios técnicos, con muchos años de experiencia en ella. Las prospecciones se abandonaron, la burocracia y corrupción se apoderó de sus estructuras y para mayor desgracia sobrevino lo que se veía llegar, accidentes por malos manipuleos por todos lados, haciendo crisis con la falta de taladros. Supuestamente, cien de ellos comprados a China pagados por adelantado, con un precio dos veces mayor a los ofertados por EUA, de inferior calidad y sin repuestos. Por ello, decrece la producción y seguirán disminuyendo nuestros ingresos. Sin embargo Pdvsa promete aumentar su capacidad de producción en la Faja Deltana, después de haber sacado a las trasnacionales del negocio, lo cual también resulta delirante con “la emergencia operacional”.
Aunque la resurrección de Cuba, Argentina y Bolivia son hechos consumados, los “compromisos” y canonjías de Chávez en el extranjero quedarán en el aire, los bonos suscritos posiblemente irán a dar al cesto de la basura, y sus proyectos faraónicos tales como el oleoducto del Sur, fueron siempre fábulas.
Pudiera ocurrir lo que dice Chávez sobre los precios del petróleo y cotizarse a 100$ cuestión que, poco beneficiaría al país, cuando este se encuentra en su mayor dependencia de las importaciones y sabemos que la recompra de bienes y servicios en el exterior, constituyen el 70% de nuestros ingresos petroleros. Este es el panorama cierto sobre el cual debemos asentarnos los venezolanos para ir pensando en la reconstrucción del país, sumido en tremendas deudas y con más del 40% de la industria privada “desaparecida”, y automarginados del FMI y del Banco Mundial. Las esperanzas para los socios de Chávez deben ser iguales, viendo encogerse el chorro de petrolero que los mantiene en esa cima del desatino, llamado socialismo del siglo XXI, ALBA o cualquier otro despropósito planteado por él, quien habiendo tenido los mayores ingresos en la historia de este país, no sembró el petróleo, sino la miseria para desdicha de Venezuela y de sus vecinos.
Diario 2001
Fuerza Solidaria le escribe a Mel Gibson
Fuerza Solidaria
www.fuerzasolidaria.org
Caracas, 29 de julio de 2007
Señor
Mel Gibson
Icon Productions
808 Wilshire Blvd., Santa Monica
California.-
Le escribimos para felicitarlo sinceramente por su más reciente película, Apocalypto, y para informarle que su contenido ha sido de gran utilidad para enfrentar la virulenta campaña que Hugo Chávez y sus aliados realizan contra la Iglesia Católica.
El señor Chávez y demás miembros del Foro de Sao Paulo pretenden arrancar la fe católica de los pueblos iberoamericanos como prerrequisito para imponer una cultura materialista y atea, cónsona con su proyecto castro-comunista. Para lograrlo, su principal argumento es que España y la Iglesia vinieron a Iberoamérica a saquear y a matar indios; lo que comúnmente se conoce como la “leyenda negra”.
Apocalypto muestra vívidamente que muchos indígenas de Centro y Sur América no eran unas mansas ovejas, sino que esclavizaban a otros indios, y practicaban sacrificios humanos y la antropofagia; lo cual está plenamente registrado en la historia de los mayas y los aztecas.
De haber venido sólo a saquear y a matar indios –como asegura Chávez–
los españoles no habrían construido tantos caminos, puentes, canales, puertos, ciudades y mucho menos universidades. Ciertamente, los conquistadores cometieron abusos, pero se trató de crímenes individuales y no política de Estado. Las Leyes de Indias ordenaban explícitamente defender la vida y la dignidad de los aborígenes.
De no haber sido por España, que trajo a América la civilización cristiana occidental, los indígenas se habrían mantenido en la barbarie y en el canibalismo, e incluso se habrían extinguido, como resultado de sus prácticas inhumanas. En cambio, el mestizaje y la evangelización les permitió sobrevivir, elevarse moral e intelectualmente, y llegar a niveles de desarrollo imposibles de alcanzar con su cultura primitiva.
Quedo a sus órdenes para ampliar los criterios aquí expuestos y para suministrarle abundante información sobre la “leyenda negra”, la cual estará próximamente disponible en nuestra página web.
Sin más, nos despedimos reiterándole nuestros más sinceros sentimientos de estima y admiración.
Muy atentamente,
Alejandro Peña Esclusa
Presidente de Fuerza Solidaria
www.fuerzasolidaria.org
Caracas, 29 de julio de 2007
Señor
Mel Gibson
Icon Productions
808 Wilshire Blvd., Santa Monica
California.-
Le escribimos para felicitarlo sinceramente por su más reciente película, Apocalypto, y para informarle que su contenido ha sido de gran utilidad para enfrentar la virulenta campaña que Hugo Chávez y sus aliados realizan contra la Iglesia Católica.
El señor Chávez y demás miembros del Foro de Sao Paulo pretenden arrancar la fe católica de los pueblos iberoamericanos como prerrequisito para imponer una cultura materialista y atea, cónsona con su proyecto castro-comunista. Para lograrlo, su principal argumento es que España y la Iglesia vinieron a Iberoamérica a saquear y a matar indios; lo que comúnmente se conoce como la “leyenda negra”.
Apocalypto muestra vívidamente que muchos indígenas de Centro y Sur América no eran unas mansas ovejas, sino que esclavizaban a otros indios, y practicaban sacrificios humanos y la antropofagia; lo cual está plenamente registrado en la historia de los mayas y los aztecas.
De haber venido sólo a saquear y a matar indios –como asegura Chávez–
los españoles no habrían construido tantos caminos, puentes, canales, puertos, ciudades y mucho menos universidades. Ciertamente, los conquistadores cometieron abusos, pero se trató de crímenes individuales y no política de Estado. Las Leyes de Indias ordenaban explícitamente defender la vida y la dignidad de los aborígenes.
De no haber sido por España, que trajo a América la civilización cristiana occidental, los indígenas se habrían mantenido en la barbarie y en el canibalismo, e incluso se habrían extinguido, como resultado de sus prácticas inhumanas. En cambio, el mestizaje y la evangelización les permitió sobrevivir, elevarse moral e intelectualmente, y llegar a niveles de desarrollo imposibles de alcanzar con su cultura primitiva.
Quedo a sus órdenes para ampliar los criterios aquí expuestos y para suministrarle abundante información sobre la “leyenda negra”, la cual estará próximamente disponible en nuestra página web.
Sin más, nos despedimos reiterándole nuestros más sinceros sentimientos de estima y admiración.
Muy atentamente,
Alejandro Peña Esclusa
Presidente de Fuerza Solidaria
Suscribirse a:
Entradas (Atom)